Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1774/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кабаковой (Кашириной) Ю. Л., Каширину С. С.чу, Трохину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кабаковой (Кашириной) Ю.Л. и Каширина С.С. в свою пользу в счет погашения задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер>, принадлежащий Трохину И.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и Кашириной Ю.Л. и Кашириным С.С. был заключен кредитный договор (срочный) <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> (п. 1.1. Кредитного договора) для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ЗАО «<А.>», со сроком возврата кредита до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.4. кредитного договора). Ответчики обязались уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Ответчики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчикам посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет. Доказательством факта перечисления Кашириной Ю.Л. названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Каширина Ю.Л. заложила приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер>, по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> Стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска определяется согласно среднерыночной стоимости автомобиля и составляет <данные изъяты>. С <дата> ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчики проигнорировали. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: основной долг- <данные изъяты>; проценты- <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 Кредитного договора проценты за польмзование кредитом в размере <данные изъяты>% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).

В качестве соответчика по данному гражданскому делу судом привлечен Трохин И.В., в собственности которого находится автомобиль, являющийся предметом залога в соответствии с указанным выше договором.

Представитель истца – ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Трохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сообщил, что им был продан автомобиль 1,5 – 2 года назад, документов никаких не сохранилось. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Ответчики Кабакова (Каширина) Ю.Л. и Каширин С.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Кабакова (Каширина) Ю.Л. зарегистрирована <адрес> (л.д. 94), ответчик Каширин С.С. – <адрес> (л.д. 95). Судебные извещения, направляемые по данным адресам, а также по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и заемщиками Кашириной Ю.Л., Кашириным С.С. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ЗАО «<А.>» (л.д.6-11).

Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Кашириной Ю.Л. <номер>.

В соответствии с п.2.9. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

При нарушении условий договора заемщиком банк в соответствии с п.4.2.3. имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых счетов заемщика в банке, частности при ухудшении финансового положения заемщика, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, утрате или ухудшении его условий по любым обстоятельствам (в том числе при нарушении залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающем обязательства заемщика по настоящему договору). Под утратой обеспечения понимается в частности обращение на заложенное имущество любым лицом, в том числе банком взыскания, в соответствии с договором о залоге <номер> от <дата> между банком и Кашириной Ю.Л. и Кашириным С.С., а также при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

На основании п.5.4. возврат кредита обеспечивается договором о залоге <номер>, заключенным между банком и Кашириной Ю.Л. и Кашириным С.С. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Из выписки по счету с <дата> по <дата> (л.д.23-27) следует, что обязательства банка по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнены путем зачисления указанной суммы на счет <номер>.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам Каширину С.С. и Кашириной Ю.Л. истцом в соответствии с условиями договора направлялись требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д.16, 17).

В соответствии со справкой по кредитному договору <номер>, на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> (л.д.28).

Истцом также представлен расчет суммы задолженности (л.д.29), который ответчиками не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиками Кашириной Ю.Л. и Кашириным С.С. не представлено.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МРО УФМС России по МО в городском округе Серпухов Каширина Ю.Л. сменила фамилию на Панкова, с Панковой на Кабакову; и зарегистрирована <адрес> (л.д.94).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 10 Информационного Письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в указанной иностранной валюте.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально и не оспорена ответчиками.

Исполнение обязательств заемщиками Кашириной Ю.Л. и Кашириным С.С. по кредитному договору <номер> от <дата> было обеспечено договором о залоге транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.12-15), в соответствии с которым Каширина Ю.Л. и Каширин С.С. передали ОАО «МДМ Банк» в залог приобретаемое ими у ЗАО «<А.>» по договору <номер> от <дата> транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выдан <дата> Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер>, владелец – Каширина Ю.Л., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности <дата> (л.д.99).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер> является Трохин И.В. (л.д.111). Указанная карточка содержит сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета для его отчуждения. Однако, сведениями о том, что Трохин И.В. произвел отчуждение автомобиля, суду не представлено.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Данное условие в договоре соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Таким образом, Кабакова (Каширина) Ю.Л. не имела права в нарушение данной нормы отчуждать автомобиль являющийся предметом залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, о перешедших нему обязанностей залогодателя на основании того, при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО «МДМ Банк» выступает собственник транспортного средства Трохин И.В..

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и к лицам, к которым перешло заложенное имущество – автомобиль марки FORD MAVERICK XLT для удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 договора о залоге стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом, истцом стоимость автомобиля определена согласно его среднерыночной стоимости, которая составляет <данные изъяты>. Ответчиками данный расчет не оспорен, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Кабаковой (Кашириной) Ю.Л. в размере <данные изъяты>, Каширина С.С. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кабаковой (Кашириной) Ю. Л. и Каширина С. С.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кабаковой (Кашириной) Ю. Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каширина С. С.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска; идентификационный <номер>; двигатель <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2013 года.