Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2021 от 11.10.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5874/2021

УИД-66RS0040-01-2021-000568-40

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиновой Анны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, к Российской Федерации в лице ФСБ России, ФГКУ «Пограничная служба ФСБ России», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области», Начальнику контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Нижнетуринскому РОСП в лице начальника отделения Васильева Алексея Владимировича, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тимофеевой Анастасии Геннадьевне, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Савинова А.В. (далее – также истец) обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области к Управлению ФССП России по Свердловской области, Нижнетуринскому РОСП, Пограничной службе ФСБ России по Челябинской области, Службе контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области в г. Лесной об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.06.2021 истец с семьей (супруг и двое детей) прибыла в аэропорт «Кольцово» в г. Екатеринбурге для отправления в *** Однако, истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием действующего до 27.09.2021 постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. о временном ограничении истца, как должника, на выезд из РФ. По мнению истца, каких-либо законных оснований для ограничений ее права на выезд из РФ у должностного лица не имелось. 11.06.2021 истцу от судебного пристава-исполнителя поступило постановление от 10.06.2021 об отмене ранее наложенного ограничения, а также было сообщено, что ранее направленное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене ограничения на выезд из РФ не было вовремя обработано пограничной службой. В связи с невозможностью вылета по путевке 10.06.2021, истец понес убытки в виде стоимости номера в гостинице – 5900 руб., оплаты билета на автобус – 650 руб., стоимости путевки – 95500 руб. Кроме того, истец указывает, что незаконным ограничением ее выезда из РФ ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 60000 руб.

На основании изложенного истец просит: признать незаконными действия (бездействие) Нижнетуринского РОСП, Управления ФССП России по Свердловской области, Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, службы контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по своевременному снятию наложенных в отношении истца ограничений на выезд из РФ, с невыездом истца из РФ; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в г. Лесной компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., убытки в виде стоимости путевки в сумме 95500 руб., в виде расходов на проживание и проезд в сумме 6550 руб.

Определением от 08.09.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, несмотря на то, что, кроме требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истцом также заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Нижнетуринского РОСП и в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), следовательно, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП Тимофеева А.Г. подлежала привлечению в участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем, подсудность заявленного Савиновой А.В. иска, в Нижнетуринском городском суде Свердловской области полностью соответствовала, как нормам ст. 47 Конституции РФ, так и положениям ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допустимы, гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В порядке подготовки, на основании ст. ст. 40, 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в качестве надлежащих ответчиков суд привлек: Российскую Федерацию в лице ФССП России; Российскую Федерацию в лице ФСБ России; ФСБ России, ФГКУ «Пограничная служба ФСБ России», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области», Начальника контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области; Главное Управление ФССП России по Свердловской области; Начальника Нежнетуринского РОСП Васильева Алексея Владимировича (поскольку, РОСП не является самостоятельным процессуальным лицом); Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофееву Анастасию Геннадьевну (должностное лицо, которое выносило постановление о применении ограничений в отношении истца и постановление об его отмене, то есть, должностное лицо, чьи действия (бездействие) истец оспаривает от лица ФССП); в качестве третьего лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (взыскатель по исполнительному производству).

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» вместо Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области было указано в определении Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвоката Савинов К.Н. отказались от требований в части возмещения убытков, в виде расходов на проживание в гостинице и на проезд в заявленном в иске размере 6550 руб., о чем представили письменное заявление. На остальных требованиях иска настаивали.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании стоимости номера в гостинице – 5900 руб., автобус – 650 руб., на общую сумму 6550 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенности Петрова Н.В. возражала против удовлетворения иска к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области и Нижнетуринскому РОСП, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.88-89).

В судебном заседании представитель ответчиков (ФСБ России, ФГКУ «Пограничная служба ФСБ России», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области», Начальника контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области) по доверенностям Суриков А.С. возражал против удовлетворения требований к ФСБ в лице всех вышеперечисленных подразделений, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.83-84). Кроме того, пояснил, что все постановления о временном ограничении и их отмене поступают в пограничную службу в электронном виде, обрабатываются программой без участия должностного лица, следовательно, невозможно установить бездействие какого-либо должностного лица ФСБ. Сведения о наличии ограничений сохраняются в базе, которую и проверяют на КПП. Если ограничение было отменено, то оно просто исключается из базы и при проверке его не будет к исполнению. Просит отказать в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Иные соответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя соответчиков – УФК по Свердловской области и Министерство финансов РФ – по доверенностям Волосковой А.Н. ранее были представлены письменные отзывы (л.д.33-34, 40-44), согласно которых УФК по Свердловской области не является надлежащим ответчиком, поскольку, является территориальным органом Казначейства России и осуществляет выплаты от имени и по поручению Казначейства РФ, следовательно, распорядителем бюджета РФ не является. Распорядителем бюджетов являются ФСБ России и ФССП России. Просит в удовлетворении требований к данным ответчикам (УФК по Свердловской области и Министерство финансов РФ) отказать по указанным основаниям. Также заявлена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От соответчика - Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. также ранее был представлен письменный отзыв (л.д.56-58), согласно которого в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 09.03.2021 в отношении должника: Савиновой А.В., с предметом исполнения: обязать обеспечить доступ в жилое помещение, в пользу взыскателя: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично 19.03.2021. Срок для добровольного исполнения истек 26.03.2021. В связи с неисполнением в установленный срок требований неимущественного характера, 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника права выезда из РФ (зарегистрировано 29.03.2021 в 8.47). Постановление направлено должнику и в пограничную службу посредством электронного документооборота (СМЭВ). Уведомление об исполнении от пограничной службы по СМЭВ получено 14.04.2021. Требования исполнительного документа были исполнены должником 29.03.2021. В этот же день, 29.03.2021, в 16.26 часов было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое также было направлено должнику и в пограничную службу посредством электронного документооборота (СМЭВ). Уведомление об исполнении от пограничной службы по СМЭВ получено 02.04.2021. Полагает, что в данном случае имеется вина пограничной службы, поскольку, постановление о снятии ограничений было обработано раньше, чем постановление о наложении ограничений. При обращении Савиновой А.В., 10.06.2021 была сделана заявка в техподдержку, поскольку, вынести повторно постановление о снятии ограничений технически невозможно. При помощи специалистов техподдержки было вынесено повторное постановление о снятии ограничений от 10.06.2021, которое посредством СМЭВ было направлено в пограничную службу. Уведомление об исполнении от пограничной службы по СМЭВ получено 10.06.2021. Савиновой А.В. постановление направлено 11.06.2021. Также указывает, что все постановления были своевременно получены должником, не были оспорены; доказательств моральных страданий не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. К отзыву представлены копии материалов исполнительного производства и скрин-шоты программы АИС ФССП и переписки с техподдержкой (л.д.59-81).

От иных лиц каких-либо письменных отзывов, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием), должностных лиц ФССП, ФСБ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России и Федеральная служба безопасности Российской Федерации (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, не зависимо от того, какой государственный орган, по мнению истца, нарушил ее права и законные интересы в части незаконного запрета на выезд из РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, в данном случае – ФССП России или ФСБ России, а само возмещение происходит за счет Казны РФ.

В связи с указанным, заявленные истцом в качестве ответчиков: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, и тем более, УФК в г. Лесной – не являются надлежащими ответчиками, поэтому в удовлетворении требований к ним суд отказывает в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1 п. 82 указанного Пленума).

Разрешая требование иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП в виде несвоевременного снятия ограничения на выезд истца из РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении у Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 09.03.2021 в отношении должника: Савиновой А.В., с предметом исполнения: обязать обеспечить доступ в жилое помещение, в пользу взыскателя: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично 19.03.2021, что следует из ее собственноручной записи на постановлении (л.д.61). В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 6 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, срок для добровольного исполнения для истца, как должника, истекал в 00.00 часов 27.03.2021, поскольку, последний день срока - до 24.00 часов 26.03.2021.

Постановлением от 27.03.2021 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеева А.Г., установив, что должник Савинова А.В. не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, приняла в отношении нее мера исполнения в виде временного ограничения должника права выезда из РФ на срок до 27.09.2021 (л.д.64).

Согласна ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2)требований неимущественного характера (ч.1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9).

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, представленного ответчиком, указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 29.03.2021 в 07.36 часов и прочитано 29.03.2021 в 07.42 часов (л.д.66). А также направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа (л.д.67), сведений о получении не имеется, указана информация: «ошибка».

Согласно письму взыскателя от 29.03.2021 (л.д.63), должник исполнил требование исполнительного документа 29.03.2021, обеспечив доступ в жилое помещение, в связи с чем, взыскатель просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Постановлением от 29.03.2021 Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеева А.Г. отменила должнику временное ограничение на выезд из РФ (л.д.68-69).

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 29.03.2021 в 15.45 часов и прочитано 29.03.2021 в 15.47 часов (л.д.80). А также направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа (л.д.81), сведений о получении не имеется указана информация: «ошибка».

Постановлением от 31.03.2021 Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.78).

Как следует из Уведомления от 10.06.2021, Савиновой А.В. был запрещен выезд из РФ на основании решения ФССП России на срок до 27.09.2021 (л.д.15).

10.06.2021 Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. вынесено постановление об отмене должнику временного ограничения на выезд из РФ (л.д.74).

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 10.06.2021 в 15.26 часов и прочитано 10.06.2021 в 16.47 часов (л.д.72). Также копия постановления дополнительно была направлена должнику электронной почтой 11.06.2021 (л.д.70,71).

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, указанное постановление направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа (л.д.73), сведений о получении не имеется, указана информация: «ошибка».

В ответе на судебный запрос Нижнетуринский РОСП (л.д.144-157) указано, что постановление от 29.03.2021 о временном ограничении в отношении Савиновой А.В. было направлено пограничной службе 29.03.2021 в 11.33 часов, подтверждено получение 29.03.2021 в 13.55 часов, а исполнено 14.04.2021. Постановление о снятии временного ограничения в отношении Савиновой А.В. было направлено пограничной службе 29.03.2021 в 20.38 часов, подтверждено получение 30.03.2021 в 02.33 часов, а исполнено 02.04.2021.

Из справки от 07.09.2021 № *** подписанной Начальником Пограничного управления по Челябинской области, следует, что сведения о Савиновой А.В., как о лице, чье право на выезд из РФ ограничено, внесены в список 15.04.2021; исключены из списка 10.06.2021 в 17.50 часов (л.д.83).

Как следует из ответа на судебный запрос Пограничной службы ФСБ России (л.д.158-159), информация об ограничении права на выезд из РФ в отношении Савиновой А.В., *** г.р., поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 14.04.2021; информация об отмене ограничения в отношении указанного лица – 10.06.2021 в 15.46 часов (МСК). В связи с указанным, пропуск через государственную границу Савиновой А.В. 09.06.2021 в 22.56 часов (МСК) через пункт пропуска в г.Екатеринбурге (Кольцово) не представился возможным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что в данном случае имеют место незаконные действия ответчика - Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г., выразившиеся в вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении должника Савиновой А.В. права на выезд из РФ, без каких-либо законных оснований к его вынесению, а также выразившиеся в отсутствие своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене данного ограничения.

Так, как установлено выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истекал в 24.00 часов 26.03.2021, следовательно, исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в том числе и вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, должностное лицо было вправе совершать и принимать только следующим рабочим днем, то есть, 29.03.2021 (27.06.2021 – суббота).

В силу ст. 35 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч.1).

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы (ч.3.1).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (ч.4).

Таким образом, никаких оснований для вынесения 27.03.2021 – в субботу (выходной не рабочий день) - постановления о временном ограничении должника Савиновой А.В. выезда из РФ в данном случае у должностного лица не имелось.

Доказательств незамедлительного уведомления об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации суду не было представлено.

Принимая во внимание, что 29.03.2021 должник исполнил требование исполнительного документа, о чем должностному лицу письменно сообщил взыскатель, следовательно, никаких законных оснований для применения к должнику меры принуждения в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось и 29.03.2021, в том числе и направление его для исполнения в ФСБ.

Более того, достоверных и бесспорных доказательств своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене временного ограничении должника на выезд из РФ стороной ответчика – ФССП России – суду не было представлено.

Приложенная к ответу на судебный запрос переписка со службой технической поддержки ФССП не принимается судом во внимание, поскольку, данное доказательство не отвечает требованиям достоверности.

Кроме того, наличие технических ошибок при направлении постановлений для исполнения в ФСБ, не освобождает должностное лицо от обязанности убедиться не только в направлении документа, но, и в его исполнении.

Таким образом, факт незаконных действий ответчика - Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г., выразившихся в вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении должника Савиновой А.В. права на выезд из РФ, в отсутствие своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене данного ограничения установлен.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что истец получил все постановления своевременно, и незаконное действие (бездействие) было прекращено 10.06.2021, что истцом не оспаривается, а с настоящим иском, в котором заявлены, в том числе, требования о признании незаконным действий (бездействия), истец обратился 11.08.2021, что следует из штампа на иске (л.д.5), следовательно, истцом пропущен срок на такое оспаривание, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) Нижнетуринского РОСП, Управления ФССП России по Свердловской области, Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, службы контрольно-пропускного пункта «Екатеринбург-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по своевременному снятию наложенных в отношении истца ограничений на выезд из РФ, с невыездом истца из РФ - истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд также не усматривает оснований для восстановления истцу срока на оспаривание заявленного действий/бездействия.

Разрешая требование иска о взыскании убытков в виде стоимости туристической путевки в сумме 95500 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, факт невозможности выезда истца за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП установлен выше. Несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) в виду пропуска им срока на обращение в суд, юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, имеют значение для разрешения требований о возмещении убытков.

Установленные судом незаконные действия должностного лица ФССП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом невозможности истца выезда из РФ по путевке 09.06.2021 и понесенными убытками в размере ее стоимости.

Факт приобретения истцом тура, его оплата в заявленном размере 95500 руб. подтверждается материалами дела (л.д.10-14).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт убытков, их размер на сумму 95 500 руб., а также прямая причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в виде несвоевременного направления постановления от 29.03.2021 об отмене временного ограничения на выезд из РФ в пограничную службу.

Возражения ответчиков от имени ФССП о недоказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, изначально незаконно вынесенное постановление от 27.03.2021 о временном ограничении явилось причиной всех последующих действий, которые в итоге привели к невозможности реализации истцом туристического продукта, приобретенного за 95 500 руб.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 95 500 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуемся следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание установленный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 27.03.2021 и последующем не своевременным направлении постановления от 29.03.2021 об отмене временного ограничения на выезд из РФ в пограничную службу, в связи с чем истец не смог воспользоваться купленным туром, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных испорченным летним отдыхом, разлукой с семьей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку, заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах в требованиях, заявленных истцом к Российской Федерации в лице ФСБ в лице всех поименованных структурных подразделений, надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Савиновой Анны Владимировны убытки в сумме 95 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова