Решение по делу № 12-195/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-195/2019                                  копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

18 июля 2019 года      г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42

жалобу представителя ИП Малышева К. Ю. – Пилюшок Т. Ю.

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) по факту повреждения имущества по адресу (адрес).

у с т а н о в и л:

Определением УУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Пилюшок Т. Ю. по ст. 7.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ИП Малышева К. Ю. – Пилюшок Т. Ю. просит указанное определение отменить, возвратить материалы проверки для нового рассмотрения, мотивируя тем, что в ходе проверки ИП Малышевым был представлен договор аренды. Которому не дана оценка. Договор аренды между ИП Малышев К. Ю. и ***» истек (дата). В помещении находилось имущество ИП Малышева, для сохранности которого был замок в проушинах. В определении не отражено, что ***» (дата) не является арендатором, что действия совершались группой лиц с применением специальных инструментов, опросы свидетелей, указывающих, что автомобиль Шевроле Эпика заезжал на территорию 3 раза, а также факт незаконного проникновения в складское помещение со взломом группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ИП Малышев К. Ю., а также его представитель Пилюшок Т. Ю. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, (дата) Пилюшок Т. Ю. обратилась ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску в связи тем, что бывшими арендаторами ***» Афанасьевым и Сугачевым самовольно вскрыто помещение производственной базы ИП Малышев.

(дата) оОпределением УУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по (адрес) ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав объяснения Пилюшок Т. Ю., ФИО2, ФИО3, протокол осмотра места происшествия, не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено при наличии достаточных к тому оснований.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Пилюшок Т. Ю. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания протокола принятия устного заявления об административном правонарушении Пилюшок Т. Ю. просит привлечь к ответственности Афанасьева за то, что он самостоятельно врезал замок на ангаре.

По ст. 7.17 КоАП РФ наказывается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба.

Исходя из положений ч1 ст. 4.5 и ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время данный срок истек, что в силу п. 6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением УУП ОУУП и ПДН, не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленном с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к тому, что в действиях ФИО2, которого представитель Пилюшок Т. Ю. просила привлечь к ответственности, наличествуют признаки преступления.

ИП Малышев К. Ю. не лишен права обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение УУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Малышева К. Ю. – Пилюшок Т. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья                 п/п          О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова

74RS0006-01-2019-002284-51

Подлинный документов находится в материалах дела

№12-195/2019 Калининского районного суда г. Челябинска