Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2012 (2-6779/2011;) ~ М-6456/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыловой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») и Чикуновой П.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Лылова А.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание с ОАО СК «Росно» в размере <данные изъяты> руб. и с Чикуновой П.И. в размере <данные изъяты> руб., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Лылова А.В. и её представитель заявленные требования поддержали. Чикунова П.И. и её представитель, возражая против иска, заявили о завышенной величине цены иска, а также наличии обоюдной вины водителей участвовавших в ДТП машин. ОАО СК «Росно», а также третье лицо Открытое акционерное общество (ОАО) «МСК» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Лыловой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Чикуновой П.И., управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Чикуновой П.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Лыловой А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшей своей машиной истицей либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Чикуновой П.И., допустившей занос управляемой ею автомашины с выездом на полосу встречного движения, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Лыловой А.В. она не имела. Именно действия ответчицы, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Лыловой А.В. уступить дорогу машине Чикуновой П.И. и наличии у истицы технической возможности избежать столкновения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Чикунова П.И. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую организацию, так и на Чикунову П.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчетам об оценке автоэксперта ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Лыловой А.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истице являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ОАО СК «Росно» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истицы определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

В то же время остаточная стоимость машины Лыловой А.В. на день ДТП, как указал судебный эксперт, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость её ликвидных остатков после автоаварии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, поскольку <данные изъяты> руб. превышает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб истицы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> (затраты на автоэвакуатор) + <данные изъяты> (расходы на вынужденные регистрационные действия в органах ГИБДД)). Выходя за пределы <данные изъяты> руб. эта величина – показатель обязательства ОАО СК «Росно» в этом максимальном размере (<данные изъяты> руб.). Но с учетом выплаченных истице <данные изъяты> руб. с данного ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Основанием этого взыскания, кроме того, является ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поэтому именно ОАО СК «Росно», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Лыловой А.В. при использовании авто1, обязано произвести ему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере.

Расходы ОАО СК «Росно», если они и имели место, по расчету возмещения <данные изъяты> руб. не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Лыловой А.В. по оплате расчетов ФИО2, в том числе по определению остаточной стоимости машины в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Возмещение разницы между показателем причиненного истице имущественного вреда и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Чикунову П.И.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Чикуновой П.И., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО СК «Росно» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Чикуновой П.И. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лыловой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Чикуновой П.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Лыловой А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Чикуновой П.И. в пользу Лыловой А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов