Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11847/2016 от 07.04.2016

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-11847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе Дорофеевой Н.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по иску ООО «УралКапиталБанк» в лице филиала «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» к ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуеву Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговую недвижимость. В обоснование заявления указала, что заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года иск ООО «УралКапиталБанк» в лице филиала «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» - удовлетворен частично.

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от <...> <...>. Датой расторжения считать <...>.

Взыскана с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлина в размере <...>

Взыскана солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Аллилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме <...> просроченный основной долг в сумме <...> проценты в сумме <...> просроченные проценты в сумме <...> пени по просроченным процентам в сумме <...> пени по просроченному основному долгу в сумме <...> госпошлину в сумме <...>

Взыскана с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлина в размере <...>

Обращено взыскание на заложенную недвижимость Дорофеевой Н.Н., расположенную по адресу: <...>, <...>жилой дом, общей площадью <...>.м, инв. <...>, литер <...> подземная этажность <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью <...> установлена первоначальная цена продажи залоговой недвижимости в сумме <...> в том числе жилого дома <...> земельного участка <...>

Взысканы с Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко Е.Г., расположенную по адресу: <...>, установлена первоначальная цена продажи залоговой недвижимости <...> в том числе: нежилое здание - весовая <...> нежилое здание - весовая со сторожкой <...> - <...> нежилое здание - склад <...> нежилое здание - склад <...> нежилое здание - склад <...> сооружение (навес для хранения зерна) - <...> земельный участок - <...>

Взысканы с Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от <...> <...>. Датой расторжения считать <...>.

Взыскана солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Аллилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме <...> просроченный основной долг <...> проценты <...> просроченные проценты <...> пени по просроченным процентам <...> пени по просроченному основному долгу <...> госпошлина в сумме <...>

Взыскана с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлина в размере <...>

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, установлена начальная цена продажи залоговой недвижимости <...> здания клуба - <...> земельного участка - <...>

Взысканы с Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Расторгнут договор невозобновляемой кредитной линии от <...> <...>. Датой расторжения считать <...>.

Взыскано солидарно с ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Аллилуева Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность в сумме <...> основной долг <...> просроченный основной долг <...> проценты <...> просроченные проценты <...> пени по просроченным процентам <...> пени по просроченному основному долгу <...>

Взыскана с ООО «СВЕЯЖ» в пользу ООО «УралКапиталБанк» госпошлина в размере <...>

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко Е.Г., расположенную по адресу: <...>, установлена первоначальная цена продажи залоговой недвижимости <...> нежилое здание - весовая <...> нежилое здание - весовая со сторожкой <...> нежилое здание - склад <...> нежилое здание - склад <...> нежилое здание - склад <...> сооружение (навес для хранения зерна) - <...> земельный участок - <...>

Взысканы с Демченко Е.Г. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Демченко С.Е., расположенную по адресу: <...>, установлена начальная цена продажи залоговой недвижимости <...> здания клуба - <...>

Взысканы с Демченко С.Е. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> оплате судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Обращено взыскание на залоговую недвижимость Дорофеевой Н.Н., расположенную по адресу: <...>, <...> (жилой дом, общей площадью <...> инв. <...>, <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью <...> установлена первоначальная цена продажи залоговой недвижимости в сумме <...> жилого дома <...> земельного участка <...>

Взысканы с Дорофеевой Н.Н. в пользу ООО «УралКапиталБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> оплаты судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости в сумме <...>

Дорофеева Н.Н. указывает, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года по делу <...> был частично удовлетворен иск Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка. Признан недействительным договор последующего залога недвижимости <...> от <...> между ООО «УралКапиталБАнк» и Дорофеевой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка. Исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор последующего залога недвижимости <...> от <...> между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор последующего залога недвижимости <...> от <...> между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки.

Считает, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> были отменены договоры залога жилого дома и земельного участка по настоящему делу, заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Дорофеевой Н.Н. о пересмотре заочного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Дорофеева Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ «УралКапиталБанк» по делу по иску Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

В письменных возражениях представитель ООО КБ «УралКапиталБанк» по доверенности Герасименко С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Демченко Е.Г., Демченко С.Е., Дорофеевой Н.Н. по доверенности Дашнакова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УралКапиталБанк» по доверенности Белошапка А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 25 февраля 2016 года и заочного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года исковые требования ООО «УралКапиталБанк» в лице филиала «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» к ООО «СВЕЯЖ», Демченко С.Е., Демченко Е.Г., Алилуеву Е.В., Дорофеевой Н.Н., Мамадалиевой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговую недвижимость удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением представителем ООО «СВЕЯЖ», Демченко Е.Г., Демченко С.Е. и Дорофеевой Н.Н. - Дашнаковым С.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставлено без изменения. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорофеевой Н.Н., суд первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года не является новым обстоятельством.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что такой вывод противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка. Исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор последующего залога недвижимости <...> от <...> между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор последующего залога недвижимости <...> от <...> между ООО «УралКапиталБанк» и Дорофеевой Н.Н. Применены последствия недействительности сделки.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ «УралКапиталБанк» по делу по иску Дорофеевой Н.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительными договоров залога жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленная решением суда недействительность сделки непосредственно связана с результатом разрешения настоящего спора.

Однако данные обстоятельства, указанные Дорофеевой Н.Н. в качестве новых обстоятельств, не получили надлежащей правовой оценки судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях - закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, что не было соблюдено при рассмотрении заявления Дорофеевой Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление Дорофеевой Н.Н. удовлетворить.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дорофеевой Надежды Николаевны удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года - отменить.

Заявление Дорофеевой Надежды Николаевны о пересмотре заочного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: