Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-321/2017;) ~ М-325/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре                 Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 15 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак Х 901 АН – 64 регион, совершил столкновение с автомобилем «Volvo S600» государственный регистрационный знак В 491 ТА-134 регион, принадлежащий истцу.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 22.09.2017г, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые отправления в размере 1300 рублей, нотариальные услуги 1580 рублей, копировальные услуги 352 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы: на проведение экспертизы, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности, копировальные услуги, расходы на услуги представителя всего на общую сумму 26232 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и месте рассмотрения дела истца и его представителя содержат сведения об их надлежащим извещении, между тем от указанных лиц ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд признает неявку истца и его представителя неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению, поскольку от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, в котором также просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения, которые транспортное средство получило по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к данному ДТП не относятся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак Х 901 АН – 64 регион, совершил столкновение с автомобилем «Volvo S600» государственный регистрационный знак В 491 ТА-134 регион, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО: ЕЕЕ 0385779939. ДТП произошло в период действия страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. 594-75-3053810/16 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО «АЭНКОМ», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак В 491 ТА-134 регион не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №С от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту, транспортного средства, определена в размере 209600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил претензию ответчику о выплате суммы страхового возмещения в размере 209600 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, однако ответчик требования истца не выполнил.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «ВЛСЭ при Минюсте РФ».

В соответствии с выводами экспертного заключения №, 2234/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Volvo S600» государственный регистрационный знак В 491 ТА-134 регион зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 не могли возникнуть в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля «Volvo S600» государственный регистрационный знак В 491 ТА-134 регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак Х 901 АН – 64 регион вследствие неодномоментного характера их образования в результате приложения неоднократных ударных нагрузок, различных по направлению действия.

Из исследовательской части указанного экспертного исследования также следует, что локализация повреждений автомобиля Volvo S60 гос. номер №, их характер и направление образования свидетельствует о том, что на автомобиле имеется одна зона приложения ударной нагрузки при контактировании с объектом (коим, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль Chevrolet Niva, гос. номер №). Зоной приложения ударной нагрузки является левая сторона кузова автомобиля Volvo S60 гос. номер №.

Повреждения левой стороны кузова автомобиля Volvo S60 гос. номер № выражены в виде пересекающихся и прерывающихся трасс скольжения, расположенных под различными углами относительно друг друга на поверхности элементов левой стороны кузова автомобиля с образованием нескольких зон деформации.

Характер повреждений элементов левой стороны кузова автомобиля Volvo S60 гос. номер №, выраженных в виде взаимного пересечения трасс скольжения, а также их прерывистости на всем их протяжении свидетельствует о неодномоментности их образования в результате приложения неоднократных ударных нагрузок, различных по направлению их действия.

Повреждение рулевого управления автомобиля Volvo S60 гос. номер № при данном виде столкновения транспортных средств (перекрестное, скользящее) возможно только при приложении значительной ударной нагрузки к поверхности переднего левого колеса данного автомобиля в поперечном направлении относительно продольной оси автомобиля с образованием характерных следов на поверхности колесного диска и шины колеса. Согласно представленным фотоснимкам, повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Volvo S60 гос. номер № выражены в виде разнонаправленных трасс скольжения, образованных в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, без образования сколов материала диска и его деформации. Характер указанных выше повреждений диска переднего левого колеса автомобиля Volvo S60 гос. номер № свидетельствует об отсутствии поперечной составляющей при образовании его повреждений (трассы скольжения), что исключает образования повреждений рулевого правления автомобиля Volvo S60 гос. номер №.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля Volvo S60 гос. номер №, полученных при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось графическое экспертное моделирование. В процессе данного моделирования учитывались форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле Volvo S60 гос. номер №.

Которые в совокупности дают основания для следующих выводов:

-    повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo S60 гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 не могли возникнуть в результате одного события - дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вследствие контакта элементов кузова
автомобиля Volvo S60 гос. номер №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №, вследствие неодномоментного характера их образования в результате приложения неоднократных ударных нагрузок, различных по направлению действия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела, фотоснимки транспортного средства, материалы административного дела. Более того, судебным экспертом, выполнившим судебную экспертизу, был проведен полный анализ всех имеющихся доказательств, судебный эксперт провел анализ фотографий, повреждений транспортных средств, исследовал и сопоставил повреждения автомобилей, исследовал механизм образования повреждений, а так же все имеющиеся обстоятельства ДТП. Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали: противоречия по следам контакта от опорной поверхности; по механизму образования повреждений автомобилей участников ДТП.

Суд считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Имеющиеся копии административного материала в деле, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что повреждения автомобилей возникли именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют вещную обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и обстоятельствами данного ДТП, поскольку в соответствии с выводами эксперта автомобиль истца не был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлен факт наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат, как и не подлежат, соответственно, удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности, копировальные услуги, расходы на оплату услуг представителя всего на общую сумму 26232 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию расходы на производство автотехничкеской экспертизы в размере 13618 рублей в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 307, 430, ч. 3 ст. 931, ст.929 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.60 п.«б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 3, 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.59, 60, 67, 86, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 209600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, убытков связанных с производством независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, копировальных услуг в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля, нотариальных услуг в сумме 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, почтовых расходов на сумму 1300 (одна тысяча триста) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 13618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с 20296У08070, р/с 40№ в отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, КПП 344401001, ИНН 344045577, ОКТМО 18701000, КБК 00№, ОГРН 1023403436660 от ДД.ММ.ГГГГ, за судебную экспертизу №; 2234/04-2 по делу 32-321/2017.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова