Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-414/2018 от 04.06.2018

№ 4а-414/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кирилова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 сентября 2016 года Кирилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кирилов А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года в 17:30 часов на *** км автодороги *** Кирилов А.Н. управлял автомобилем CHEVROLET-LANOS, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Кирилову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кирилов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Факт совершения Кириловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Кириловым А.Н. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Кирилова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кирилов А.Н. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кирилова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений Кирилова А.Н., данных в рамках рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2016 года с его участием, следует, что названное лицо не справилось с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет, до дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки (л.д. 9).

Прибывшие на место происшествия инспектора ДПС ГИБДД установили у Кирилова А.Н. наличие признаков опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД, так и понятых. При этом Кирилов А.Н. имел возможность изложить в этих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без возражений.

Наличие у Кирилова А.Н. признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД и объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Кирилова А.Н. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Кирилову А.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных выше процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права Кирилова А.Н. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Из приложенной к материалам дела расписки (л.д. 15) усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении названному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться помощью защитника. Однако каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника Кириловым А.Н. заявлено не было.

Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кирилов А.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал признательные показания относительно события административного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Кирилова А.Н. на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Кирилову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кирилову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кирилова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирилова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Кирилова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев