Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-237/2019 от 11.06.2019

Административное дело № 2а –237/2019

УИД: 28RS0012-01-2019-00122-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                              21 июня 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э Ляхова,

при секретаре Николаевой Н.В., с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В. от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №69461/18/28011-ИП,

                    УСТАНОВИЛ:

Чжао А.В. (административный истец) обратилась в Магдагачинский районный суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по Магдагачинскому району (далее по тексту: судебного пристава) Маклагиной Н.П. о признании действий незаконными, доводы которого обосновывает следующим: «Чжао А.В. является ИП и осуществляет торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. 10.04.2018г. решением Магдагачинского районного суда были частично удовлетворены требования ФИО1 к Чжао А.В. о взыскании ущерба. 04.12.2018г. на основании данного решения были выданы исполнительные листы. 18 февраля 2019г. судебный пристав Маклагина Н.В. прибыла в магазин «Тандем» где предъявила Чжао А.В. вынесенное ею (Маклагиной Н.В.) постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018г. по исполнительному листу выданному на основании решения Магдагачинского районного суда от 10.04.2018г. и не предоставив Чжао А.В., предусмотренную законом возможность для добровольного исполнения решения суда, произвела демонтаж торгового оборудования, а также вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (ИП Чжао А.В.). В результате действий судебного пристава Маклагиной Н.В. была приостановлена деятельность магазина «<данные изъяты>» в период с 10-23 до 16-00 18 февраля 2019 года. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, поскольку должнику (Чжао А.В.) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения решения суда, установленная ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник Чжао А.В. не знала о возбуждении исполнительного производства по решению суда и с данным постановлением была ознакомлена только 18 февраля 2019 года, в момент совершения обжалуемых действий. Демонтированное оборудование не относится к оборудованию на которое было обращено взыскание по решению суда от 10.04.2018г.. Чжао А.В. 18.02.2019г., судебному приставу Маклагиной Н.В. были предоставлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что демонтируемое оборудование было приобретено после раздела имущества с ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание. Также в ходе проведения исполнительных действий демонтаж оборудования был произведен с нарушением установленного порядка, что могло повлечь его выход из строя. Доводы административного ответчика о надлежащем уведомлении Чжао А.В. о возбуждении исполнительного производства необоснованы по следующим основаниям. Чжао А.В. до 18.02.2019г. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления о вручении ей такого документа отсутствуют. Телефонограмма от 26.12.2018г., о разговоре между начальником ОСП и Чжао А.В., на которую ссылается ответчик не может служить подтверждением уведомления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный звонок был сделан с личного телефона и длился в пределах 10 секунд, что является явно недостаточным для передачи указанного сообщения. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства Заверюхиным С.Ю. не может являться подтверждением выполнения указанной обязанности в отношении Чжао А.В., поскольку Заверюхин А.В. указанное постановление Чжао А.В. не передавал, кроме того это не входит в его обязанности.» На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Маклагиной Н.В., выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В. от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №69461/18/28011-ИП (л.д.4-5,34-35,52-53,219-221).

Административный ответчик – судебный пристав Маклагина Н.В. с заявленными требования не согласна, по следующим основаниям: «В ОСП по Магдагачинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП, возбужденное 04.12.2018, на основании исполнительного документа ФС № 024978216, выданного Магдагачинским районным судом об обязании ИП Чжао А.В. возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек ФИО1 Исполнительный документ вступил в законную силу 05.10.2018. 07.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 69461/18/28011-ИП от 04.12.2018 направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой связью. 26.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району совершен звонок на телефон 89619581367, принадлежащий должнику Чжао А.В., о чем составлена телефонограмма, в которой начальник отдела сообщает должнику Чжао А.В. о возбуждении исполнительного производства и необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю 27.12.2018 к 10:00 часам. 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чжао А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес> (до настоящего времени должник не явился за письмом на почту) и <адрес>, оф. 207. Данное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено представителем Чжао А.В. - Заверюхиным С.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет право подписи за должника Чжао А.В.. В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав действовала строго в соответствии с ст. ст.: 2, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Перечень имущества на которое был наложен арест 18.02.2019г. указан в исполнительных листах ФС № 024978216 и ФС № 024978217 выданных Магдагачинским районным судом. В ходе проведения исполнительных действий какой либо ущерб имуществу (товарам и оборудованию) ИП Чжао А.В. причинен не был, деятельность предприятия не останавливалась. 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем, СП по ОУПДС и двумя понятыми совершен акт выхода по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>»). При совершении исполнительных действий установлено, что деятельность магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не приостановлена, осуществляется продажа товара. Имущество, арестованное от 18.02.2019 по акту описи ареста (обеспечительная мера) на сумму 105323,82 руб. должник Чжао А.В. продолжает использовать (имеются фотографии осуществления торговой деятельности). Пивное оборудование не арестовано и в акт ареста не включено.» На основании изложенного судебный пристав Маклагина Н.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.54-57). В ходе судебного заседания судебный пристав Маклагина Н.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что часть арестованного имущества, на данный момент, реализована в пользу взыскателя, оставшаяся часть находится у должника на хранении и в пользовании.

Заинтересованное лицо – ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям: «Решением суда на Чжао А.В. возложена обязанность возместить ущерб причиненный ФИО1, в том числе и путем возращения имущества, используемого в торговой деятельности, до настоящего времени решение суда не исполнено, Чжао А.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 18.02.2019г. Чжао А.В. также не принимает мер к добровольному возмещению ущерба. Деятельность магазина в момент производства исполнительных действий не приостанавливалась, демонтаж оборудования не требовал специальных познаний. Какого либо ущерба Чжао А.В. в связи с этим причинено не было. Считает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с законом и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.» (л.д.87-90).

Выслушав административного ответчика – судебного пристава Маклагину Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП в отношении должника Чжао А.В. на основании исполнительного листа № ФС 024978216 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-112/2018 от 05.10.2018 года о возвращении неосновательного обогащения в виде имущества (л.д.8-9).

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В. в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых в магазине «Тандем», произвела арест следующего имущества: тележка детская красный пластик (41наим.), монитор BenQ19 (25 наим.), монитор Самсунг 18.5 (22 наим.), 16 канальный регистратор RVi-R16LB-PRO (8 наим.), подставка универсальная на колесах под корзины,     стойка 1000 см. (22наим.), блок питания 5А12В (10 наим.), стабилизатор напряжения (11наим.), сетевой фильтр 5 м (25 наим.), корзина овощная 1000*400 мм.,     кронштейн 05 (10 наим.);     полка (1000*200) задняя У (3 наим.),     ценникодержатель красный (3 наим.), металлическая урна М (3 наим.), полка (1000*200) передняя (4 наим.), полка (1000*100) задняя (2 наим.),     стойка 2000 (груз) (5 наим.), связь 585 (маленькая 01) (7 наим.).(л.д.10-13).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

В действующем Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

Так, частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району совершен звонок на телефон №, принадлежащий должнику Чжао А.В., о чем составлена телефонограмма, в которой начальник отдела сообщает должнику Чжао А.В. о возбуждении исполнительного производства и необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю 27.12.2018 к 10.00 ч.(л.д.131)

Согласно рапортов судебного пристава исполнителя от 14.01.2019г., 21.01.2019г., 22.01.2019г. следует, что привод должника Чжао А.В. в ОСП для совершения исполнительных действий осуществить не удалось в связи с тем, что последняя не открыла дверь или отсутствовала дома(л.д.132,137, 138)

Кроме этого, 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чжао А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес> (до настоящего времени должник не явился за письмом на почту) и <адрес>, оф. 207. Данное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено представителем Чжао А.В. - Заверюхиным С.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет право подписи за должника Чжао А.В., а также ему предоставлено право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве (л.д.38,140-142,144)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно почтового уведомления следует, что почтовое отправление от ОСП было получено Заверюхиным С.Ю. 28.01.2019г.. В своих возражениях Заверюхин С.Ю. не отрицает факт получения им указанного сообщения, но указывает, что им не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по той причине, что это не входит в его обязанности, при этом согласно довренности от 14.06.2018г. следует. что Заверюхину С.Ю. также предоставлено право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве (л.д.38)

С учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Чжао А.В., службой судебных приставов было направлено своевременно и в порядке установленном законом. Также в соответствии с законом уведомление о возбуждении исполнительного производства было своевременно получено ее доверителем. В соответствии с ч.6 ст. 45 КАС Российской Федерации лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При таких обстоятельствах суд считает, что уклоняясь от получения направленных документов и от вызова к судебному приставу исполнителю административный истец и ее представитель злоупотребляют правом с целью уклонения от исполнения решения суда. Суд считает, что Чжао А.В. умышленно уклонялась от получения постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в срок, значительно превышающий пять дней, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все необходимые меры о своевременном уведомлении должника о производимых исполнительных действиях судебным приставом исполнителем были исполнены. В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными. При этом суд также учитывает, что с 18 февраля 2019 года, когда Чжао А.В. официально получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ею также не принимались меры к добровольному исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста 18.02.2019г. было произведено в соответствии с порядком установленным частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В. в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых произвела арест имущества по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Арестованное имущество содержится в перечне имущества указанного в решении суда и подлежащего передаче взыскателю. (л.д.10-13).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанным актом о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району арестованное имущество передано на ответственное хранение Чжао А.В. (л.д.10-13).

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району совершенных ею 18.02.2019г. незаконными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем было демонтировано и арестовано имущество со схожим наименованием, которое находилось в собственности Чжао А.В., суд считает несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в решении Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года, крое того иные лица, кому может принадлежать арестованное имущество с требованиями об освобождении имуществ от ареста не обращались.

Доводы административного истца о том, что ему, действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере 100000 рублей в виде упущенной выгоды, а также о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя была приостановлена работа магазина «<данные изъяты>», суд считает надуманными, поскольку судом, на основании материалов исполнительного производства № 69461\18\28011-ИП, установлено, что работа магазина «Тандем» приставом не приостанавливалась. Доказательств причинения имущественного ущерба административному истцу судом также не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В., выразившихся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В. от 18 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №69461/18/28011-ИП - отказать.

С мотивированным решением стороны и заинтересованные лица могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 24 июня 2019 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                   С.Э. Ляхов