Приговор по делу № 1-83/2021 от 12.05.2021

УИД 04RS0№-82

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                                        21 июня 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Темченко В.Д., защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер №2159480 от 27.05.2021, а также потерпевшего Заг. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Темченко Вячеслава Дабаевича, родившегося 29 апреля 1986 года на ст. Мирная Оловянинского района Читинской области, гражданина РФ, работающего скотником и проживающего на гурту в местности Средняя Иринга вблизи с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия,с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темченко В.Д. совершил покушение на убийство Заг. при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 16 марта 2021 года в доме на территории гурта в местности <адрес>, расположенного примерно в 12 км в юго-западном направлении от с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, у Темченко В.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Заг. из-за произошедшей ранее ссоры между Заг. и сожительницей Темченко В.Д. – Тю., возник преступный умысел, направленный на убийство Заг.

Тут же реализуя возникший умысел, Темченко В.Д. вышел из дома в ограду, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Заг., и желая этого, с целью лишения жизни Заг. взял у крыльца топор, подошел к Заг. со спины и с достаточной силой нанес последнему сзади один удар указанным топором в область расположения жизненно-важных органов – теменную область головы слева.

Своими умышленными преступными действиями Темченко В.Д. причинил Заг. следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, рубленная рана теменной области слева с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда опасного для жизни.

Преступный умысел Темченко В.Д. на причинение смерти Заг. не был доведен до конца, поскольку Заг., опасаясь за свою жизнь, оказал сопротивление Темченко В.Д. и обезвредил последнего. Кроме того, 17 марта 2021 года Заг. был доставлен в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, Темченко В.Д. не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Заг., до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Темченко В.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и суду пояснил, что в тот день около 18 часов на гурт приехал Ч., привез 3 бутылки водки, и они стали выпивать: он с сожительницей Тютриной, Ч. и Заг.. Опьянев, он ушел спать в комнату. Проснулся от громких криков – ругались Тю. и Заг., услышал, что кто-то вышел из дома. Он прошел в кухню, увидел Тю. и Ч., понял, что Заг. вышел на улицу. Выйдя из дома, взял топор, подошел к Заг. сзади, со спины и наотмашь сверху вниз ударил его острием топора по голове. Заг. его повалил на землю, и он откинул топор, потом их разняли. Заг. увели оказывать помощь, а они с Тю. пошли к охраннику, попросили вызвать хозяина гурта. Вину признает частично, поскольку понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью Заг., но умысла убивать у него не было, он лишь хотел припугнуть Заг., был зол на него из-за того, что тот обматерил его сожительницу. Считает, что состояние алкогольного опьянения сыграло существенную роль, был бы трезвым, ни за что не совершил бы такое преступление. Раскаивается.

    Потерпевший Заг. суду пояснил, что в тот день он выпивал с Темченко и Тю. спиртные напитки в компании других работников. В ходе застолья Тю. стала предъявлять ему претензии – ранее он с работниками пилорамы скинулись на пиво и выпивали, а Темченко и Тю. не позвали. Тю. громко ругалась, но он лишь отшучивался, ее не бил. Потом он вышел покурить и вдруг сзади по голове его ударили топором, обернулся и увидел Темченко с топором в руке. Он сразу отбил топор и двумя ударами повалил Темченко на землю, их разняли. Потом сын хозяина гурта увез его в больницу, где ему оказали помощь. Темченко к нему в больницу не приходил, помощь не оказывал, извинений не приносил. Но он к нему претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Заг., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний Заг. следует, что 16 марта 2021 года около 18 часов он совместно с Т., Вя., Се. и А., фамилии их он не знает, начали употреблять спиртные напитки в доме, где проживают Вя. со своей женой Т.. Около 21 часа Вя. опьянел и ушел спать, а они продолжили употреблять спиртные напитки. Выпили они около 3 бутылок водки, объемом 0,5 литров. Около 21 часа 20 минут 16 марта 2021 года между ним и Т. началась ссора, по какому поводу они ругались, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры он разозлился на Т. и один раз ладошкой ударил ее по лицу. Во время ссоры они друг другу побои не наносили, слова угрозы убийством они друг другу не говорили. После ссоры он с А. вышли на улицу, чтобы покурить. Сразу после того как они с А. вышли на улицу и стояли около входной двери в веранду дома, вышел Вя., а они с А. курили и о чем то разговаривали. В это время он почувствовал один удар в области левой верхней части головы, от этого он почувствовал сильную физическую боль. После удара он развернулся и увидел Вя., в руках которого находился топор, а также на острие топора он увидел пятна крови и понял, что именно Вя. ударил его острой частью топора по голове. Далее он испугался, что Вя. может нанести ему еще несколько ударов топором, так как Вя. был в агрессивном состоянии, в целях самозащиты он ударил Вя. в область лица, от полученного удара Вя. упал на землю на живот лицом вниз, но при этом топор находился у него в руке, далее он нанес ему кулаком своей правой руки еще два удара в область затылка. Далее к ним подбежали Т., Се. и А. и разняли их. Далее он с Се. зашли в тепляк, где они пытались остановить кровь, но не смогли. Считает, что если бы он не нанес удар кулаком Вя., он продолжил бы бить его топором, так как в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный. Позже приехал Цы. и увез его в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». Также поясняет, что перед нанесением удара и в момент нанесения удара Вя. ничего ему не говорил, просто подошел сзади и ударил его по голове. Во время распития спиртных напитков он с Вя. не ругался, считает, что возможно он ударил его по голове из-за того, что он ругался с его женой Т. (т.1 л.д. 43-45).

Оглашенные показания потерпевший Заг. подтвердил, кроме того, что от его ударов Темченко упал на живот. Как ему помнится, Темченко упал на спину.

Свидетель Ч. пояснил суду, что 18 марта 2021 года на гурту в 10 км от с. Сосново-Озерское, где он работал водителем, в доме скотников Темченко и Тю. они распивали спиртные напитки: скотники, он, М., Ан. (Заг.). Потом Темченко ушел отдыхать, в это время за столом Тю. стала наезжать на Ан.. Потом Ан. вышел на улицу, следом за ним выскочил Темченко. Он с Тю. тоже вышли на улицу и увидели драку – Темченко лежал на земле и держал топор в руке, сверху находился Заг. и наносил удары. Он увидел, что у Заг. с головы бежит кровь, отобрал у Темченко топор и откинул, с Тю. разняли их. Потом сын хозяина гурта Цр. увез Заг. в больницу.

Свидетель М. суду показал, что приехали на работу, стали выпивать у скотников в доме: Темченко, Тю., Заг., Ч. и он. При нем ссор не было. Он вышел покурить, потом увидел, что из дома вышел Заг.. Следом вышел Темченко, прошел мимо него, было темно, поздно. Потом он услышал звук удара и увидел, как Заг. ударил по лицу Темченко, стал отбирать топор у Темченко. Потом вышел Ч. и отобрал топор у Темченко, они их разняли. Потом он видел у Заг. на голове рубленую рану.

Свидетель Цр. суду показал, что около 23 часов ему позвонила Тю. и попросила приехать на гурт. Он приехал, там Заг. весь в крови, на голове была резаная рана спереди слева. Спросил, что случилось. Заг. сказал, что с Темченко выпили, подрались, Темченко ударил его топором. Он свозил Заг. в больницу. Позже он спрашивал у Темченко, тот рассказал, что подрались с Заг., и он ударил его топором. Все работники были пьяные.

Свидетель Цы. суду показал, что о происшествии узнал на следующий день - сын по телефону рассказал, что у них ЧП - была драка, и Темченко топором ударил камазиста Заг. по голове. Сын привез Заг. в больницу. Характеризует Темченко положительно, как трудолюбивого человека, хорошего скотника, выпивал редко, на гурту «сухой закон», но кто-то из водителей привез спиртное в тот день, поэтому произошло такое ЧП.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Тю. следует, что с сентября 2020 года её гражданский муж Темченко В.Д. неофициально трудоустроился скотником у ИП Цы. в Еравнинском районе, они переехали жить на гурт в местности <адрес> возле с. Сосново-Озерское. В тепляке проживают Се., Ан. и А., фамилии их она не знает. А они с Темченко проживают в доме. 16 марта 2021 года около 18 часов она совместно с мужем, Ан., А. и Се. начали употреблять спиртные напитки, выпили три бутылки водки. Около 21 часа 16 марта 2021 года её муж опьянел и ушел спать, а она продолжила распивать спиртное. Около 22 часов 16 марта 2021 года между ней и Ан. началась ссора, из-за чего именно она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Далее муж проснулся от того, что она с Ан. ругались. После ссоры Ан. и А. вышли на улицу, чтобы покурить. Она, Вя. и Се. остались в доме. Далее Вя. вышел на улицу к ним. Вя. был в агрессивном состоянии, и она поняла, что возможно он начнет драться. Она сказала Се., чтобы они вышли из дома посмотреть за ними. Когда она с Се. вышли на улицу, она увидела, как Ан. наносит удары по затылку Вя., который лежал на земле на животе лицом вниз и держал в руках топор. Далее она, Се. и А. начали разнимать их. После того как они разняли Ан. и Вя., она увидела, что с левой стороны головы Ан. была рана, из которой шла кровь. Далее Се., А. и Ан. пошли в тепляк, а она с Вя. пошли к сторожу на пункт приема и отгрузки древесины, который расположен недалеко от них, чтобы он позвонил на скорую помощь и Цы.. Позже приехал Цы. и увез Ан. в Еравнинскую ЦРБ. По характеру Вя. спокойный, адекватный (т.1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Го. следует, что он работает охранником на пилораме в местности <адрес>», расположенной около 12 км в юго-западном направлении от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. 16.03.2021 около 22 часов к ним на пилораму пришли Т. и её супруг Вя. с соседнего гурта, который находится недалеко от них, примерно в 50-70 метрах. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были в очень сильном эмоциональном состоянии. В это же время ему позвонил Ч. и сообщил, что на гурту у Ан. (работника гурта, на котором работают Т. и Вя.) сильное кровотечение, они не могут остановить кровь, и сказал, что Ан. надо везти в больницу для оказания ему медицинской помощи. Когда Т. и Вя. пришли на пилораму, Т. сказала, что Вя. побили несколько человек. Позже ему стало известно, что между Вя. и Ан. произошла ссора, в результате которой Вя. ударил Ан. топором, а Ан. пытался защититься и несколько раз ударил Вя.. Вя. может охарактеризовать как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает хирургом в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». 16.03.2021 в 23 часа 30 минут в хирургическое отделение был доставлен Заг., находившийся в тяжелом состоянии. На момент поступления Заг. находился в алкогольном опьянении. Был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резанная рана теменной области слева. Характер и степень повреждений свидетельствовали о том, что без оказания квалифицированной медицинской помощи у Заг. могли быть осложнения вплоть до летального исхода. В связи с этим им сразу же была проведена операция, в ходе которой проводилась первичная хирургическая обработка раны, ушивание и дренирование. Далее Заг. провели рентгенографию черепа в двух проекциях, по результатам которой выявлен перелом теменной кости слева. Заг. был переведен в реанимационное отделение. После проведения оперативного и консервативного лечения состояние Заг. стабилизировалось. На следующий день Заг. написал заявление об отказе от стационарного лечения и покинул ЦРБ (т.1 л.д. 80-82).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Темченко подтверждается также фактическими данными из протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Еравнинскому району Ко., в 00 ч. 51 м. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП Ми. о том, что поступил гражданин Заг. с диагнозом: ОЧМТ, перелом височной кости, СГМ (т.1 л.д. 9), из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом на гурту в местности «<адрес>», что примерно в 12 км в юго-западном направлении от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Темченко В.Д. установлено, что в ходе ссоры он нанес один удар Заг. топором по голове около входной двери в веранду дома. Также Темченко В.Д. указал на топор, который изымается. При входе на веранду дома, а также в тепляке на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 11-13), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Заг. отмечаются открытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, рубленная рана теменной области слева с ушибом головного мозга средней степени тяжести, по совокупности относится к категории тяжкого вреда опасного для жизни человека (т.1 л.д. 31-32), согласно протоколу осмотра предметов, осматривается топор из деревянного топорища и металлической части, которая состоит из лезвия и обуха (т.1 л.д. 35-37).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Темченко В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Темченко В.Д. о том, что он подошел сзади со спины Заг. и ударил острием топора наотмашь по его голове, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, был зол на него из-за того, что Заг. обматерил его жену.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Заг., который пояснил, что когда он курил на улице, его сзади по голове ударили топором, он увидел в руке Темченко топор, обороняясь, ударил Темченко и повалил на землю, их разняли. Свидетель М., Тю. и Ч. подтвердили, что разнимали Заг. и Темченко, у последнего в руке был топор, который отобрал Ч., а у Заг. из раны на голове бежала кровь.

При этом, суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он убивать Заг. не хотел. Суд расценивает данные доводы способом защиты от тяжкого обвинения.

Так, сам Темченко суду пояснил, что нанес удар не обухом, а острием топора, наотмашь сверху вниз, понимал, что причинит тяжкий вред здоровью Заг..

Согласно показаниям свидетелей Тютриной, Ч., Цы., потерпевший был доставлен в больницу. Согласно показаниям свидетеля Д., Заг. поступил в тяжелом состоянии, с открытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, резанной раной теменной области слева, переломом теменной кости слева. Если бы не вовремя оказанная медицинская помощь, у Заг. могли быть осложнения вплоть до летального исхода.

    Виновность Темченко В.Д. также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, на который указал сам Темченко, пояснив, что этим топором он ударил Заг.; на веранде дома обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Заг. открытую черепно-мозговую травму, перелом левой теменной кости, рубленную рану теменной области слева с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые по совокупности относится к категории тяжкого вреда опасного для жизни человека.

Анализ доказательств приводит суд к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Заг., поскольку нанес удар острой частью топора в область жизненно важного органа – голову. Темченко В.Д. не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Заг., до конца только по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а также ему была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Темченко В.Д. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            При этом судом установлено более точное время совершения преступления – около 22 часов 16.03.2021, исходя из показаний свидетелей Тю. и Го..

            При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – подсудимый с сожительницей пришли на пилораму, где по их просьбе был вызван хозяин гурта, который увез пострадавшего в больницу, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого, положительные характеристики работодателя.

            Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Темченко В.Д., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено Темченко В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное в тот день, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему по незначительному поводу, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

            Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы реально, срок которого определяется с учетом ст. 66 УК РФ.

            Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            Назначение дополнительного наказания признано нецелесообразным, поскольку Темченко с семьей не проживет, его мать и сестра проживают в Забайкальском крае, а сожительница – в Улан-Удэ, он проживает на гурту, поскольку своего постоянного жилья нет, где фактически работает за пропитание и одежду. По мнению суда, у него нет постоянного места жительства на территории РФ.

            Исковых требований не заявлено.

            Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

            За защиту прав и интересов подсудимого Темченко В.Д. в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Лошкаревой М.К. - 16875 рублей (л.д.149), а также за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 3 рабочих дней ей подлежит выплате вознаграждение в размере 6750 рублей (о чем вынесено отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 23625 рублей.

            В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности Темченко, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек полностью.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Темченко Вячеслава Дабаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, осужденного Темченко В.Д. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественное доказательство - топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного Темченко В.Д. от их взыскания освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Темченко В.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                         С.Н. Боброва