Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3372/2017 от 24.05.2017

Судья Гришичкин В.Н. Дело 22-3372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Оленского В. Б.,

с участием обвиняемого З.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оленского Владислава Борисовича в интересах обвиняемого З. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым:

З.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника Оленского В. Б., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Колесников Д. С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>, мотивируя свое ходатайство тем, что <...> обвиняемый З. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. По делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и подготовить уголовное дело для направления прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Также ссылается на положения ст. 221 УПК РФ о том, что прокурору необходимо 10 суток для принятия решения по поступившему уголовному делу. Поэтому для реального осуществления прокурором своих полномочий необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении З.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Оленский В. Б., просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, незаконно и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку причастность З. к инкриминируемому деянию не доказана.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Судом не учтены данные о личности З., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, а также то, что он находится на лечении в стационарном блоке СИЗО<...> с диагнозом туберкулез.

Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, однако срок содержания под стражей продлен за пределами срока предварительного следствия.

В возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник Оленский В. Б., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Загудаева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. суд мотивировал тем, что, все следственные действия окончены, но необходимо время для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направления его прокурору. Данный срок содержания под стражей З. недостаточен для того, чтобы прокурор имел возможность проверить законность и обоснованность направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, что <...> в отношении З. Горячеключевским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <...>. Данный срок достаточен для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела прокурору.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.

В суде апелляционной инстанции стало известно, что <...> З. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. необходимо отказать, поскольку предварительное расследование окончено, <...> З. ознакомился с материалами уголовного дела и уголовное дело подлежит направлению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в отношении З. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении З. сроком до 6 июля 2017 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Гришичкин В.Н. Дело 22-3372/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 29 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Оленского В. Б.,

с участием обвиняемого З.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оленского Владислава Борисовича в интересах обвиняемого З. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, которым:

З.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника Оленского В. Б., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в отношении З. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении З. сроком до 6 июля 2017 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.