Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2014 (2-4797/2013;) ~ М-4625/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-759/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Петрова С.Н. – Нагметова Т.А. (доверенность от 02.12.2013 г. № 9-2890),

ответчика Танченко Е.А.,

ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в лице представителя Николаевой А.А. (доверенность от 12.03.2014 г.),

ответчика ЮР1 в лице представителя Иванова А.П. (доверенность от 18.11.2013 г. № 3),

третьего лица ЮР2 в лице представителя Многогрешновой Л.В. (доверенность от 16.12.2013 г. № 470),

третьего лица ЮР3 в лице представителя Моторкиной Д.А. (доверенность от 25.03.2014 г. № 4),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.Н. к Танченко Е.А., ЮР4, ЮР1 о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Петров С.Н. обратился в суд к Танченко Е.А., ЮР4, ЮР1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. решениями общих собраний, оформленными протоколами № № 8, 9, в качестве управляющей компании дома <адрес> выбрано ЮР1». Истец считает, что нарушено его право на участие в данных собраниях, поскольку они проведены с нарушениями процедуры, установленной законом. Уведомление о проведении собраний истец не получал поэтому не мог там присутствовать, из протоколов собраний не ясно кто в них участвовал и как был произведён подсчёт голосов. Собрания проведены в нарушении условий, предусмотренных предыдущими общими собраниями (протоколы № 4,5 от февраля 2013 г.), и должны были проводиться в форме заочного голосования. Приложение к протоколу № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит исправления. Информация о собраниях была размещена менее чем за десять дней до дня их проведения. Общие собрания проведены с интервалом в 30 минут, чего быть не могло. В решениях собственников на одном из собраний имеется противоречие в части расторжения договора с ЮР2 (т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 28-30).

Истец Петров С.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (т. 3 л.д. 36).

Представитель Петрова С.Н. – Нагметов Т.А. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчики Танченко Е.А., ЮР1 в лице представителя Иванова А.П., ЮР4 в лице представителя Николаевой А.А. требования не признали, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым каких-либо существенных нарушений, повлиявших на права истца, в ходе проведения собраний допущено не было, оснований для признания решений общих собраний недействительными не имеется (т. 1 л.д. 198-200, 201-202, т. 3 л.д. 37-39).

Третье лицо ЮР2 в лице представителя Многогрешновой Л.В. требования поддержало, сославшись на доводы искового заявления.

Третье лицо ЮР3 в лице Моторкиной Д.А., привлечённое определением от 03.03.2014 г. (т. 3 л.д. 1), иск не признало, сославшись на то, что общие собрания проведены в соответствии с процедурой, установленной законом, существенных нарушений не имеется.

Третье лицо администрация Кировского района г. Красноярска, привлечённое определением от 05.02.2014 г. (т. 1 л.д. 77), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что истец является жителем и собственником квартиры № <адрес> (т. 1 л.д. 8).

18.11.2013 г. по инициативе Танченко Е.А. - собственника квартиры № № указанного дома, а также ЮР4 были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами № № 8, 9 (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 1-4).

Исходя из названных протоколов общих собраний собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЮР2 и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией – ЮР1

Общие собрания проведены при наличии кворума, решения приняты абсолютным большинством голосов, на собственников помещений дома, в том числе на Петрова, никаких финансовых обязательств возложено не было. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо повлиять на имущественное состояние Петрова.

Не может быть принят довод истца о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением было нарушено его право на участие в данных собраниях.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По результатам общего собрания, оформленного протоколом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками дома принято решение о размещении уведомлений о проведении общих собраний в помещении дома, доступном для всех собственников – на 1 этаже подъездов (т. 1 л.д. 204-205).

Как следует из представленных фотоматериалов и соответствующих актов, уведомления о проведении общих собраний, проходивших ДД.ММ.ГГГГ г., были размещены ДД.ММ.ГГГГ г. в доступных местах на первых этажах подъезда дома, в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (т. 1 л.д. 211-216, 247-264). То, что Петров С.Н. заметил уведомление лишь в день проведения собрания, не свидетельствует о нарушении его права на участие в собрании.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что из протоколов общих собраний не ясно кто участвовал в собрании и как был произведён подсчёт голосов.

Действующее законодательство не предусматривает, чтобы в протоколах общих собраний были указаны фамилии, имена, отчества голосовавших собственников. В данном случае лица, участвовавшие в голосовании, и результаты их голосования указаны в приложениях к протоколам общих собраний, все они представлены в материалы дела, исследованы и сомнения у суда не вызывают (т. 1 л.д. 59 оборот – 72, т. 2 л.д. 5-259).

Что касается «неясности в подсчёте голосов», то согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Учитывая названное законоположение на общем собрании собственников помещений дома фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Размеры долей в праве собственности голосующих собственников оформлены в виде таблиц, которые в качестве приложений к протоколам имеются в деле и сомнения не вызывают (т. 1 л.д. 59 оборот – 72, т. 2 л.д. 5-259).

Петровым не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общих собраниях, альтернативных расчётов голосов суду не представлено.

Не основаны на законе ссылки представителя истца, и представителя третьего лица ЮР2» на то, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. должны были проходить в заочной форме, поскольку это было предусмотрено решениями предыдущих общих собраний, оформленными протоколами № 4,5 от февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 204-205, 219, 220).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование возможно только в случае, если очное собрание, проведённое в соответствии с законодательством, не имело кворума.

Таким образом, положения протоколов № 4, 5 от февраля 2013 г. в части определения формы дальнейших собраний противоречат ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, а потому не могут применяться.

ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены очные собрания, что соответствует ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Не принимаются доводы представителя истца о нарушениях, имевших место при принятии решений на общих собраниях, оформленных протоколами № 4, 5 от февраля 2013 г., ибо решения данных собраний не были предметом настоящего судебного разбирательства.

Не является основанием для удовлетворения иска довод представителя истца о наличии исправлений в приложении к протоколу № 9, поскольку Петров не указывает, каким образом эти исправления нарушают его права либо как это повлияло на подсчёт голосов. В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о нарушении прав Петрова.

Не может быть принята ссылка представителя истца на то, что информация о проведении общего собрания была размещена только в день его проведения (т. 1 л.д. 98).

Как было указано выше уведомление о проведении одного из общих собраний, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., размещено ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из представленных фотографий, где изображена газета, вышедшая в печать ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 211-216). Что касается ссылки представителя истца на информацию на листе дела 98 в томе 1, то из неё следует лишь то, что ряд собственников ознакомились с размещением сообщений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные собственники о нарушении своих прав в настоящем деле не заявляют.

Мнение представителей Петрова, ЮР2 о невозможности проведения общих собраний с интервалом в 30 минут не подтверждено какими-либо доказательствами и основано на субъективном мнении указанных представителей.

Несостоятелен довод представителя истца о том, что в решениях собственников (приложения к протоколу № 8 (т. 1 л.д. 40-259) имеется противоречие в части расторжения договора с ЮР2

Каких-либо противоречий бланки решений собственников не содержат, вопросы повестки дня и предложения, внесённые собственниками, сформулированы таким образом, что допускают голосование как «за», так и «против» предложенных вариантов.

Ссылка представителя ЮР2 на то, что копия протокола № 9, имеющаяся в ЮР2 (т. 3 л.д. 20-22), отличается от подлинника (т. 1 л.д. 58-59) не влечёт недействительность результатов общего собрания, поскольку различия не существенны и не искажают содержание принятых решений.

Учитывая изложенное, решения общих собраний, оформленные протоколами № № 8, 9 от 18.11.2013 г., не нарушают прав истца. Кроме того, голосовавших «за» по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ЮР2 и выбор новой управляющей компании составило 99.1 %, голосовавших «за» по вопросу заключения договора управления с новой управляющей компанией (ЮР1) составило 100 %.

Таким образом, голосование Петрова не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков истцу, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ даёт право оставить в силе обжалуемые решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Петров С.Н. к Танченко Е.А., ЮР4, ЮР1 о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленных протоколами № № 8, 9, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.