Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2013 ~ М-2772/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2013 по иску Михайлова В. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пронина А. Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова В. С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выплата была произведена в размере <данные изъяты>, что является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «Волжская Оценочная Компания», об осмотре ответчик был извещен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская Оценочная Компания», ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов В.С. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атаманкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алексеев Р.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Третье лицо – Пронин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим способом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно свидетельству ТС № (л.д.7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Михайлова В.С., и автомобиля <данные изъяты> управлением Пронина А.Г. (л.д. 9). В результате данного ДТП автомобилю истца Михалова В.С. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахован его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> полисом ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Михайлов В.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания»», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом. В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова В. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Судья М.А. Наточеева