Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2020 ~ М-2820/2020 от 02.11.2020

Дело №2-2901/2020

                                 64RS0047-01-2020-004120-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика Наянова А.В.: Гартавер К.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Наянову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось с исковыми требованиями к Наянову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности
по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что ПАО «МТС-Банк» и Наянов А.В. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 274 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК».

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании изложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от <дата>, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с <дата> (с момента перехода права требования) также производилась и на <дата> составляет 481 491 руб. 26 коп.

На основании изложенного, истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4007 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Наянова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 481 491 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового зявления в размере 8015 руб. 00 коп., всего: 489 506 руб. 26 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, подтвердив извещение ответчика о судебном заседании.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца
и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия срока исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» и Наянов А.В. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 274 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика
по кредитному договору № от <дата> на
<дата> составляет 481 491 руб. 26 коп.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 23 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части с учетом срока исковой давности.

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами в сумме 11 997,00 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита указан в размере 60 месяцев с <дата> по <дата>.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «АФК» обращалось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению Наянова А.В. определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменен судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный мировым судьей судебного №5 Октябрьского района г. Саратова <дата> по заявлению ООО «АФК» о взыскании с Наянова А.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <дата>, было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, истец в течение 6 месяцев обратился в суд с исковым заявлением поле отмены судебного приказа.

Как указывалось выше, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Наянову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в части.

А именно с Наянова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата> № в виде основного долга – 134 798 руб. 29 коп., процентов – 200 964 руб. 54 коп.,

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с с Наянова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 557 руб. 63 коп. Остальная часть исковых требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Наянову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Наянова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от <дата> № в виде основного долга – 134 798 руб. 29 коп., процентов – 200 964 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 6 557 руб. 63 коп.

    В удовлетворении остальной части, исковых требований, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович