Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2011 ~ М-1073/2011 от 24.10.2011

дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года                     город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

с участием истца Грачева В.С.,

представителей ответчика Г., С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене выплаты ежемесячной премии незаконным, взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, поскольку в период до ХХ.ХХ.ХХ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела кадров.

При увольнении из организации ответчика ему не была выплачена ежемесячная премия за <...> года. Выясняя причины указанного им было установлено, что приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение об отмене выплаты ему ежемесячной премии за <...> года.

Указывая на факты его не ознакомления с актом проверки и с самим приказом о наложении взыскания, не истребования с него объяснения при наложении взыскания, просит суд признать приказ о наложении взыскания и отмене выплаты ему премии признать незаконным, признать за ним право на премирование.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части требования о взыскании с ответчика размера не выплаченной ему премии за <...> года.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали, пояснили о том, что наложенное взыскание и отмену выплаты премии считают законными, поскольку по результатам проведенной организацией ответчика проверки своей финансово-хозяйственной деятельности, о чем был составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ., в служебной деятельности истца был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем работодателем, в том числе и в отношении него, был издан оспариваемый приказ. Полагали о том, что истец не мог не знать о нарушениях выявленных в его деятельности, поскольку результаты проведенной проверки публично обсуждались в организации, в том числе и на совещаниях, на которых истец присутствовал. Не оспаривали факта отсутствия истребования от истца объяснения по существу нарушений. Пояснили о том, что истцу предлагалось ознакомиться с вынесенным приказом, однако он от этого сам отказался, в связи с чем сотрудника ответчика выли вынуждены составить соответствующий акт.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя применение судами Трудового кодекса РФ, указал, что работодатель в рамках искового производства обязан доказать, что им установлено совершение работником дисциплинарного проступка (виновное неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей), а также то, что примененное взыскание соразмерно совершенному проступку и адекватно личности работника, то есть учтено общее отношение работника к своим обязанностям. Иными словами, работодатель обязан доказать соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в организации ответчика проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ. составлен акт о выявленных нарушениях.

Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение об отмене выплаты ему ежемесячной премии за <...> года.

Как пояснил в судебном заседании истец, результаты проведенной проверки были ему неведомы, о выявленных нарушениях он ничего не знал, объяснение от него при наложении взыскания никто не затребовал.

Суд не находит обоснованной позицию представителей ответчика об ознакомлении истца с актом проверки, путем обсуждения результатов проверки в коллективе, в том числе и на проводимых совещаниях, поскольку данная позиция доказательствами по делу не подтверждена, каких- либо письменных доказательств, свидетельских показаний либо иных данных в ее обоснование не представлено. Сам истец отрицает факт своего ознакомления с материалами проверки, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Не может служить доказательством позиции ответчика об ознакомлении истца с актом проверки, являющаяся приложением к нему программа устранения недостатков, поскольку согласно данного документа в качестве исполнителя запланированных мероприятий истец не обозначен.

Довод истца об отсутствии факта предложения ему объяснить выявленные нарушения, суд также находит нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представителями ответчика данный довод оспорен не был, согласно их пояснений суду, доказательствами обратного они не располагают.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания, лишившего истца возможности объяснить работодателю выявленные в его действиях нарушения, а равно работодателю учесть данные объяснения при определении степени и наличия вины работника в них, что не может быть признано основанным на законе.

Кроме того, анализируя выявленные в деятельности истца нарушения, суд не может согласиться с доказанностью его виновности в начислении и выплате сотрудникам завышенных заработных плат, поскольку суду стороной ответчика представлено лишь два приказа в отношении М. и К. имеющие №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Как пояснил истец, данные Приказы не могли быть составлены возглавляемым им отделом, поскольку отношения к кадровой работе они не имеют, номера всех изготавливаемых его отделом приказов начинаются с буквы «К», чего не имеется в представленных приказах. Сторона ответчика в судебном заседании отрицала обоснованность данного довода истца, однако каких либо доказательств обратного суду не представила, равно как и доказательств виновности истца в начислении и выплате завышенных заработных плат другим сотрудникам, сведения о которых представлены в акте проверки.

Доводы истца в этой части суд находит обоснованными, поскольку представителями работодателя обратное в судебном заседании не доказано, в то время как доводы истца соотносятся с нумерацией его приказов о наложении взыскания и увольнении, представленными в деле.

В то же время, суд не находит обоснованным доводы истца о не ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку представителями ответчика суду представлен соответствующий акт об отказе истца от ознакомления с данным приказом, который объективно подтвержден в суде свидетельскими показаниями лиц его подписавших, оснований не доверять которым суду не представлено.            

В соответствии с пунктом 2.8, 2.13 Положения об оплате труда работников аппарата управления ООО «Л.» (далее положение) работникам начисляется ежемесячная премия по итогам работы за месяц в размере 100%, полное или частичное не начисление которой производится на основании решения руководителя предприятия за тот расчетный период, в котором допущено упущение или совершен дисциплинарный проступок.

Приведенным положением возможности отмены премирования за расчетный период в котором выявлены упущения в работе сотрудника - не предусмотрено.

Пункт 2.11 положения предусматривает перечень оснований к не начислению либо начислению премии в пониженном размере.

Как видно из п.3 приказа ответчика №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу отменена выплата премии за <...> года.

Представленными в материалах дела сведениями не отражено ни одного факта упущений, нарушений либо иных недостатков в деятельности истца в расчетном периоде <...> года.

Доказательств совершения в данном периоде истцом каких-либо иных виновных действий предусмотренных пунктом 2.11 положения - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказанной в судебном заседании обоснованность отмены выплаты истцу премии за <...> года.

Стороной ответчика в суду представлен расчет не выплаченной истцу премии, согласно которого ее размер составил <...> рублей <...> копеек. Данный размер не оспаривался истцом в судебном заседании, с ним он был согласен и настаивал на взыскании с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит законными положения п.1 приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении дисциплинарного взыскания на Грачева В.С. и п.3 того же приказа в части отмены выплаты ему премии за <...> года, и не признает их таковыми.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика, с учетом не материального и материального требования (<...>)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными положения Приказа общества с ограниченной ответственностью «Л.» №... от ХХ.ХХ.ХХ. «о применении дисциплинарного взыскания и о наложении меры материального воздействия» отраженные в пункте 1 об объявлении начальнику отдела кадров Г. выговора, а также в пункте 3 в части отмены ему выплаты ежемесячной премии за <...> года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром - лесозаготовка» в пользу Г. <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром - лесозаготовка» в пользу бюджета Сегежского муниципального района в размере <...> рубля <...> копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                         подпись                        С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГРК РФ

решение суда изготовлено 05 декабря 2011 года