Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 (2-4433/2018;) ~ М-4691/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевской Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Рябинову Евгению Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаевская В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябинову Евгению Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она в период с 11.11.2018 по 14.11.2018 стажировалась в центре депиляции «RЯBINOVA» в должности администратора. В ее обязанности входило: встречать клиентов, контролировать заполнение анкеты, работа с картотекой, заносить в программу услуги и продажи, вести расчеты клиентов, размещать в соцсетях фотоматериалы по салону и написания постов, оформление тетради прихода товара и инвентаря для салона, ведение кассовой отчетности, запись в тетради движения денежных средств, оформлять отчет с терминала. Ее рабочее место находилось на ул. Транспортной, дом 8 (2 дня) и на ул. 40-летия Победы, дом 16 (2 дня), рабочее время с 08.45 до 20.00 час. Оклад 900 руб. в день на время испытательного срока. Стажировка проходила в рамках испытательного срока. Она не была оформлена у работодателя надлежащим образом, с ней не был заключен трудовой договор, не оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства она могла представить. 16.11.2018 работодатель написал ей в контакте сообщение о том, что она им не подходит. После чего, 17.11.2018 она обратилась к работодателю с просьбой оплаты ей заработной платы за период ее работы в период испытательного срока с 11.11.2018 по 14.11.2018. Факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели, а также тетрадь прихода товара и тетрадь о движении денежных средств.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Рябиновым Е.А.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.11.2018 по 14.11.2018 в размере 3600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица Багаевская В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на исковых требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. При приеме ее на работу в организацию ответчика не писала заявление о приеме на работу. Трудовую книжку не передавала по указанной выше причине, трудовой договор с ней не оформлялся, заработная плата не выплачивалась. Вместе с тем, в течение полного рабочего дня она выполняла обязанности по должности администратора, что подтверждается представленными суду доказательствами, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации. Все поручения ей давала либо супруга Рябинова, либо Марочкина Алена. Она несколько раз видела самого Рябинова, но по вопросу трудоустройства к нему не обращалась, так как полагала, что данными вопросами занимается его супруга.

Представитель ответчика ИП Рябинова Е.А. – Покидько Е.А. (доверенность от 11.12.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. ИП Рябинов Е.А. не приглашал на работу истицу и не допускал ее к работе. Такие права своим сотрудникам Марочкиной А.В. и Рябиновой Н.А. он не предоставлял. В штатном расписании на 2018 год должность администратора отсутствует. Сама же истица не предоставляла документов ИП Рябинову Е.А. для трудоустройства. Показания свидетеля Багаевского С.И. не могут быть приняты во внимание, так как в качестве работников у ИП Рябинова Е.А. не числятся, трудовые и иные договора с ними не заключались. Истицей не доказан фактический допуск к работе, ее непосредственная работа, выполнение функций администратора, подчинение внутреннему трудовому распорядку. Истица находилась в салоне не полный рабочий день, на несколько часов уходила по своим делам. Самостоятельно работу не выполняла. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ИП Рябиновым Е.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом индивидуального предпринимателя.

    Судом установлено, что из представленных работодателем документов установлено, что Багаевская В.С. с ИП Рябиновым Е.А. в трудовых отношениях не состояла, трудовой договор не заключался, в табелях учета рабочего времени она отсутствует.

            Истица указывает на наличие в период с 11 по 14 ноября 2018 года (включительно) с ответчиком трудовых отношений, где она работала по установленному графику с 09.00 час. до 20.00 час, с ведома и по поручению ответчика. Место работы и трудовая функция в должности администратора были определены представителем ответчика, его супругой Рябиновой Н.А., которая является коммерческим директором. Местом работы был определен салон на ул. 40-летия Победы, дом 16.

Как указывалось истицей в судебном заседании, трудовую книжку ИП Рябинову Е.А. она не передавала, трудовой договор не оформлялся, полагая, что сначала должна пройти стажировку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марочкина А.В. пояснила, что она работает у ИП Рябинова Е.В. в должности управляющего, в ее обязанности входит работа с клиентами, работа с поставщиками, обеспечивает уровень клиентского сервиса, соответствие предоставляемых услуг, организует работу по подбору кадров и их обучению. К ним в салон действительно обращалась по вопросу трудоустройства Багаевская В.С., поскольку в салоне планировалась в будущем должность администратора. Так как она занимается подбором кадров, то она провела беседу с истицей, объяснила ей, что в ближайшем будущем планируется открытие салона на ул. 40-летия Победы, куда будет требоваться администратор. Но для того, чтобы решить вопрос о ее трудоустройстве, ей было предложено походить в удобное для нее время, и посмотреть в чем будет заключаться ее работа, так как истица никогда не работала в данной сфере. Она действительно видела истицу в салоне, но там она находилась не полный рабочий день, она ей лично объясняла и показывала, в чем заключается работа салона, но к работе ее не допускала, все делала сама лично, истица лишь наблюдала. Она не работала с клиентами, на телефонные звонки не отвечала, какие-либо документы не заполняла, она всего лишь наблюдала. Интерес к работе у истицы отсутствовал, поэтому ей и было отказано в дальнейшем ее трудоустройстве.

Из штатного расписания за спорный период следует, что должность администратора в организации ответчика не предусмотрена, достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истицы Багаевский С.И. пояснил лишь то, что со слов его дочери Багаевской В.С. ему известно, что она хотела устроиться на работу в салон, где делают шугаринг. Несколько дней она утром уходила на работу и приходила только вечером.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, так как о намерении трудоустроиться в салон ему было известно только со слов его дочери. Кроме того, отсутствие ее в течении дня дома (они проживают в разных квартирах) также не свидетельствует о том, что истица весь рабочий день находилась в салоне у ИП Рябинова Е.А.

Представленные истицей в качестве доказательств тетради, заполненные ею в период ее работы, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ИП Рябинов Е.А. осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности администратора. В должностных обязанностях управляющего и коммерческого директора также отсутствует право на прием работников.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца ИП не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о выплате заработной платы отсутствуют.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, требований, производных от основного требования об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

         Таким образом, иск Багаевской В.С. к ИП Рябинову Е.А. в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багаевской Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Рябинову Евгению Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 11.11.2018 по 14.11.2018 в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                        Е.В. Киреева