Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова ДВ на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара от 13.03.2023, которым постановлено:

«Отказать ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову ДВ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной ТА суммы задатка по договору аренды.

Разъяснить взыскателю о возможности обращения с данным заявлением в исковом порядке»,

установил :

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Кузнецов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной Т.А. суммы задатка по договору аренды.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП глава КФХ Кузнецов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылается на бесспорность требований, по которым заявлено о выдаче судебного приказа, на то, что указанные требования признаются должником, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в т.ч., если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено право судьи отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Посчитав, что из заявления ИП главы КФХ Кузнецова Д.В. и представленных им документов усматривается наличие спора о праве, сделав вывод о том, что обстоятельства исполнения договора аренды не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, суд первой инстанции отказал заявителю в принятии его заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив его право обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, подтверждающими, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Из представленных заявителем письменных доказательств следует, что должник Воронина Т.А. признает основанные на договоре аренды от 10.11.2022 (т.е. сделке, совершенной в простой письменной форме) требования взыскателя ИП главы КФХ Кузнецова Д.В. Об этом свидетельствуют в частности содержание ответа должника на претензию взыскателя от 27.01.2023, а также подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2023.

Таким образом, требования ИП главы КФХ Кузнецова Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной Т.А. суммы задатка по договору аренды являются бесспорными на стадии решения вопроса о вынесении судебного приказа, что подтверждает возможность их рассмотрения в порядке приказного производства.

Причем, впоследствии, в случае несогласия с вынесением судебного приказа, должник не лишен права подать возражения относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил :

определение И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.03.2023 - отменить, заявление ИП – главы КФХ Кузнецова ДВ о выдаче судебного приказа с прилагаемыми документами возвратить в тот же судебный участок для рассмотрения со стадии решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ИП – главы КФХ Кузнецова ДВ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Баданов