Решение от 02.06.2020 по делу № 33-1079/2020 от 12.05.2020

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-002353-20

Дело № 33-1079/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Поправко В.А., ответчика Мартынова А.А. и его представителей Камкова Н.В., Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лапина Н.Н. к Мартынову А.А., индивидуальному предпринимателю Поправко В.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ИП Поправко В.А. - Ситникова О.Н., ответчика Мартынова А.А. – Мартовского В.В., каждый из которых поддержал доводы поданной с их стороны жалобы, истца Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, заключение старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Фетисовой О.Н., находившей его законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапин Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартынову А.А. индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Поправко В.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа на территории станции технического обслуживания (далее – СТО), расположенной по адресу: <адрес>, когда он прибывал в непосредственной близости от принадлежащего Мартынову А.А. автомобиля Газель 322132, государственный регистрационный знак №, оснащенного газобалонным оборудованием модели «LOVATO», в нем произошел взрыв. Вследствие происшедшего ему был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинских учреждениях на лечении. До настоящего времени его здоровье не восстановлено. Он продолжает получать необходимую ему терапию. В связи с полученными травмами и их последствиями претерпел физические и нравственные страдания. В возбуждении уголовного по результатам проведенной по факту взрыва и последующего пожара в гараже СТО проверки было отказано. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара явилось создание пожаро-взрывоопасной обстановки в результате разгерметизации газобаллонного оборудования с последующим воспламенением газо-воздушной смеси от источника тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Поправко В.А. и его представитель Ситников О.Н., представитель ответчика Мартынова А.А. – Камков Н.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заместитель прокурора города Саяногорска Большакова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости

Истец Лапин Н.Н., ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лапина Н.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Мартынова А.А., ИП Поправко В.А. в его пользу по 100 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ИП ФИО1 по 2 050 руб. в возмещение расходов на проезд и стоимости рабочего времени, в доход местного бюджета по 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Поправко В.А., ответчик Мартынов А.А. и его представители Камков Н.В., Мартовский В.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального права и процессуального права.

Ответчик ИП Поправко В.А. критикует вывод суда первой инстанции о том, что им, как собственником СТО, не были предприняты меры по благоустройству гаража, где она располагается, таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм людям вследствие взрыва. Ссылается на то, что он противоречит материалам дела. Из объяснений специалиста ФИО2 следует, что вне зависимости от обустройства вытяжными системами помещения его СТО, имеющей небольшой размер, произошел бы взрыв газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле Мартынова А.А. Оно ведь, будучи испытанным еще ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежало эксплуатации. Кроме того, при демонтированном устройстве защиты от переполнения было укомплектовано мультиклапаном без сбросного аварийного клапана. К разрыву сосуда и вытеканию газа в помещение его СТО при неисправном предохранительном устройстве на баллоне привело давление внутри него, которое при постановке автомобиля Газель 322132, государственный регистрационный знак №, в холодное время года с улицы в теплый гараж превысило испытательное, расчетное и рабочее. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях Лапина Н.Н. грубой неосторожности. Отмечает, что истец на него не работает. Он ему запрещал находиться на СТО. Помощь в ремонте автомобиля Мартынова А.А. им оказывалась трудящемуся у него ФИО3 против его воли. Полагает, что в рассматриваемом случае не должен нести гражданско-правовую ответственность. Его вины в спорном событии не имеется. Судом первой инстанции, отказавшим ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что привело в конечном итоге к принятию незаконного и необоснованного по отношению к нему решения.

Ответчик Мартынов А.А. и его представители Камков Н.В., Мартовский В.В. приводят положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по их мнению, при разрешении спора несправедливо оставлены без внимания судом первой инстанции. Указывают на то, что в действиях Мартынова А.А. отсутствует какая-либо форма вины в произошедшем возгорании. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием состава преступления. Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают таковым лишь ИП Поправко В.А. Подчеркивают, что Мартынов А.А. ему предоставил свое транспортное средство для производства ремонтных работ с исправным газобаллонным оборудованием. Установлено в него оно было специализированной организацией с проведением необходимых экспертиз, соблюдением технических условий. Об объеме газа в баллоне при оставлении автомобиля Газель 322132, государственный регистрационный знак №, Мартынов А.А. сообщил ИП Поправко В.А. К разгерметизации газобаллонного оборудования, как следствие созданию пожароопасной обстановки, ставшей непосредственной причиной пожара, привели действия его работника ФИО3 и Лапина Н.Н., прибывавшего в помещении СТО и производящего ремонт данного транспортного средства незаконно. В процессе ремонтных работ ими была отсоединена часть газобаллонного оборудования. При этом автомобиль Мартынова А.А. размещен над ремонтной ямой, в которой находилась твердотопливная печь, использовавшаяся для отопления помещения СТО в нарушение правил пожарной безопасности с применение открытого огня. Вследствие этого заключают, что ИП Поправко В.А. не предпринял мер по благоустройству гаража, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм людям вследствие взрыва. К выводам допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2 суду первой инстанции надлежало отнестись критически.

Представитель истца Максимович Н.А. выражает согласие с решением суда в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ИП Поправко В.А., ответчик ИП Поправко В.А. - в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Мартынова А.А. и его представителей Камкова Н.В., Мартовского В.В., а заместитель прокурора города Саяногорска Большакова Е.В. в возражениях относительно обоих этих жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном в <адрес> произошел пожар, горели помещение бокса СТО, два автомобиля «Газель» и «УАЗ».

Находящийся внутри указанного гаража Лапин Н.Н. в результате пожара получил телесные повреждения, причинившие по заключению эксперта Саяногорского межрайонного судебно-медицинского отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью.

Экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» по факту пожара, произошедшего в помещении бокса СТО, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района (далее – ОНДПР г. Саяногорск и Бейского района) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия постановления о ее назначении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения бокса СТО по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара явилось создание пожаро-взрывоопасной обстановки в результате разгерметизации газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле «Газель», которое не в полной мере соответствовало всем правилам, предъявляемым к газовому оборудованию, установленному в автомобиле, с последующим воспламенением газо-воздушной смеси от источника тепловой энергии (искра, статистическое электричество, соприкосновение двух предметов, открытый огонь и т.п.).

Экспертом в этом заключении отмечено, что в полости мультиклапана на газовом баллоне с автомобиля «Газель», представленном на исследование, отсутствует оборудование, отвечающее за непереполнение баллона – клапан, держатель, поплавок. Место крепления данного оборудования следов термического поражения или разлома не имеет. В представленных материалах доследственной проверки не содержится сведений о том, что какие-либо детали ломались или выбрасывались владельцем автомобиля «Газель».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР г. Саяногорск и Бейского района получены объяснения ФИО2, занимающего должность исполнительного директора у ИП ФИО1, предоставляющего услуги по установке газобаллонного оборудования, обслуживанию автомобилей с таким оборудованием, имеющего сертификат соответствия на их выполнение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что визуально осмотренный и запечатленный на фотографии в заключении эксперта № баллон для газового оборудования испытан ДД.ММ.ГГГГ, должен быть выведен из эксплуатации по истечении 10 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На его табличной части отсутствуют отметки об обязательных периодических испытаниях, которых должно было быть 5, с учетом того, что испытания надлежит проводить не реже 1 раза в 2 года, Баллон газобаллонного оборудования укомплектован мультиклапаном без сбросного аварийного клапана, устройство защиты от переполнения демонтировано. При неисправном предохранительном устройстве давление внутри него после постановки автомобиля с мороза в теплый бокс превысило испытательное, расчетное и рабочее, что привело к разрыву сосуда и вытеканию газа в помещение СТО.

Собственником горевшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении бокса СТО, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки Газель 322132, государственный регистрационный знак №, с установленным в нем ДД.ММ.ГГГГ газобаллонным оборудованием модели «LOVATO», является Мартынов А.А.

Помещения названного гаража на праве собственности принадлежит Поправко В.А.

Ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Мартынов А.А. основным видом деятельности указывал регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код 49.31.2).

Поправко В.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по обычному текущему, техническому обслуживанию легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, прочих автотранспортных средств, кроме услуги по ремонту электрооборудования, шин и кузовов, имеет сертификат соответствия    со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно счел возможным взыскать в пользу Лапина Н.Н. компенсацию морального вреда с обоих ответчиков, исходя из того, что Поправко В.А., неся бремя содержания гаража №, расположенного в <адрес>, как его собственник, не предпринял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему соответствующего имущества, принял и поместил в него автомобиль Газель 322132, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска для проведения в нем ремонтных работ, не убедившись в безопасном для постановки на ремонт объеме газа в газобаллонном оборудовании этого транспортного средства, тогда как Мартынов А.А., будучи собственником последнего, укомплектованного газобаллонным оборудованием, срок эксплуатации которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при его передаче для получения в дальнейшем в отремонтированном виде не сообщил ИП Поправко В.А. об объеме газа в баллоне, отсутствии на мультиклапане баллона сбросного аварийного клапана, демонтаже устройства защиты от переполнения газа.

Довод апелляционной жалобы ИП Поправко В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по заявленному им ходатайству судебную техническую экспертизу, судебная коллегия оценивает критически.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

30 января 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 февраля 2020 года, после окончания которого судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено ходатайство ИП Поправко В.А. о назначении судебной технической экспертизы и отклонено по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания (л.д. 53), не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░