Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28886/2014 от 17.12.2014

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-28886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Конкина Валерия Ивановича

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Конкина Валерия Ивановича к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Конкина В.И. и его представителя – Тутова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Конкиным В.И. предъявлен иск к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между им 15 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с ОАО «Плюс Банк», которым, также на истца возложена обязанность оплаты договора страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что страхование жизни, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», было ему навязано. Просил суд признать недействительным условия (п. 7.1, 10.1.1, 10.1.5, 10.4) кредитного договора № <данные изъяты>, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, признать недействительным условие (п. 2.5.1) кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкин В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ((пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора № <данные изъяты> в виде Предложения о заключении договоров на оплату автомобиля «Шкода».

Согласно данному договору истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 991780 руб. 82 коп. на срок до 17 декабря 2018 года, под 16,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 16,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 руб.) на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, в размере 874000,00 руб. по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года, заключенному между истцом и ООО «РОЙС», и оплату страховой премии в сумме 267780,82 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования жизни и здоровья от 15 декабря 2013 года (страховой сертификат № <данные изъяты>-С).

15 декабря 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и Конкиным В.И. были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет с условием об оплате услуг ОАО «Плюс Банк» за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно оценил доводы Конкина В.И. о незаконности кредитного договора № 45-00-12875-АПН от 15 декабря 2013 года в п.п. 7.1, 10.1.1, 10.1.5, 10.4, как не обоснованные.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд справедливо указал на то, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе, касательно страхования жизни и здоровья, о чём свидетельствует текст договора, собственноручно подписанного истцом. При этом, исходя из условий договора, получение кредита никак не ставится в зависимость от страхования жизни и здоровья заёмщика. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор страхования жизни и здоровья заключен истцом вследствие добровольного волеизъявления, поскольку он собственноручно подписал предложение о заключении договоров, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

У истца, при заключении кредитного договора, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оформлением страхования жизни и здоровья или без такового, что прямо усматривается из п. 7 предложения о заключении договоров «информация о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика – заполняется в случае оформления договора страхования заёмщика за счёт кредитных средств».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Заключение заемщиком кредитного договора с банком по условиям указанным в нем, в том числе с условием страхования жизни и здоровья заемщика, соответствует требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, каких-либо нарушений при заключении кредитного договора установлено не было ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию. Содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, денежные средства банком перечислены заемщику, что им не оспаривается.

При этом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают действительности договора, поскольку обстоятельствами дела не подтверждаются, каких-либо иных доказательств заявителем представлено не было, в связи с чем не служат основанием для освобождения заемщика от принятой им по кредитному договору обязанности возврата кредита на установленных договором условиях. Доказательствами по делу подтверждается предоставление банком заемщику полной информации по выбранному им кредитному продукту.

Также, судом первой инстанции проверены доводы истца о незаконности взыскиваемой с него комиссии и они обоснованно признаны не состоятельными в силу отсутствия доказательств.

В указанной части, суд подробно исследовав условия договора, фактические обстоятельства дела, подробно изложил свои выводы в мотивировочной части решения и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: