Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22283/2016 от 05.08.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-22283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В., Шипилова Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года заявление А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.03.2015г. исковые требования А. к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива» о признании незаконным досрочного прекращения полномочий исполнительного директора А., установлении факта трудовых отношений с Некоммерческим партнерством по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива», восстановлении в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерству по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива», внесении соответствующую записи в ЕГРЮЛ, признании незаконным решения общего собрания Некоммерческого партнерству по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива» от 16.12.2012г. № 7, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2015г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано.

26.07.2016г. А. обратилась в Московский областной суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2015г. по новым обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2015г. в удовлетворении исковых требований М. и А. о признании решений правления Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива» от 07.04.2014г. (протокол № 1/2014) и от 07.04.2014г. (протокол № 1/2014) об исключении М. и А. из членов правления и решения общего собрания Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива» от 07.04.2014г. (протокол № 4) об исключении М. и А. из Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами «Инициатива» недействительными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2015г. решение суда первой инстанции от 19.11.2015г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования М. и А. удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а" п. 11).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая поставленный вопрос, судебная коллегия с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются новыми, позволяющими отменить судебное постановление в соответствии с вышеуказанной нормой.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи