Приговор по делу № 1-552/2014 от 09.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

гор. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Омаров О.М., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Советского района гор. Махачкалы Алиева Б.Б., подсудимого Муртазалиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> № <данные изъяты>, прож. по адресу: РД, <адрес>, защитника – адвоката Магарамова И.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Омаровой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муртазалиева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимый Муртазалиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий <данные изъяты>, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, по <адрес>, в районе торгового центра ЦУМ, Муртазалиев Р.А. являясь водителем автомашины марки «№» с государственным регистрационным номером №», то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно неисправностях элементов рулевого управления, отсутствии аварийного выхода, медицинской аптечки, знака аварийной остановки, переоборудовании салона дополнительными элементами конструкции (сиденьями), являющихся источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п.4.7.4, 4.7.5 и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001, п.п.4.3.3.3, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 51825-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 3.3.2, 3.3.3, 5.5.1, 5.5.5, 7.7.4, 7.7.7, 7.7.9, ДД.ММ.ГГГГ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Муртазалиев Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Муртазалиев Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Муртазалиев Р.А. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

При назначении наказания подсудимому Муртазалиеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Муртазалиев Р.А. ранее не судим, вину свою в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, признал в содеянном раскаялся.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста и семейного положения, наличия на иждивении 2-х детей, суд приходит к выводу о возможности для исправления и перевоспитания назначить ему наказание не связанное в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муртазалиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муртазалиева Р.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Омаров