Решение по делу № 12-8/2013 (12-257/2012;) от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 24.10.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

      Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Государственная жилищная инспекция РБ обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Госжилинспектором РБ по результатам проведенного мероприятия по контролю ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было выдано предписание № ЦО-11-052-098 с устранением выявленных неисправностей по жилому дому № по <адрес>. В соответствии с распоряжением руководителя Госжилинспекции РБ ФИО2 госжилинспектором составлен акт проверки мероприятия и работы по предписанию не выполнены. Госжилинспектором составлен протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа». Утверждения представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о том, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается подрядная организация не имеет оснований. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 11, лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, на них возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Подрядная организация может нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Также утверждение, что на выполнение текущего ремонта необходимо решение общего собрания собственников не основательно, так как согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 года, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. На судебное заседание представитель Госжилинспекции не был приглашен, что не дало возможность отстаивать интересы Госжилинспекции РБ. Заявитель просит суд постановление от 24.10.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы отменить, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

      Представитель Госжилинспекции РБ Шибаева О. Н., действующая по доверенности, на судебном заседании жалобу поддержала. просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

      Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Асадченко Л. Ю., действующая по доверенности, жалобу не поддержала, просила в удовлетворении отказать.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предписанием Государственной жилищной инспекции РБ № ЦО - 11-052-098 на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» было возложено в определенные сроки устранить выявленные недостатки

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» направлено уведомление о проведении инспекционной проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции РБ №, в соответствии с которым на момент проверки выявлены факты невыполнения мероприятий, а именно: неисправность общедомовых трубопроводов, канализации (ветхость, коррозия, подтеки), отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен и потолков лестничной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № ЦО-11-052-098-99 проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № ЦО-11-052-098 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные выше мероприятия снять с контроля в связи с составлением протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» направлено уведомление о составлении протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого на момент проверки выявлены факты невыполнения по предписанию № ЦО - 11-052-098 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисправность общедомовых трубопроводов канализации (ветхость, коррозия, подтеки), отслоения штукатурки и окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток.

       Пункт 1 ст. 19. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      Из материалов административного дела следует, что у ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений, однако никаких действий по исполнению предписания предпринято не было.

      Вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

       Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не оспорено.

      В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ:       

      1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

      1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

      2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

      3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

      4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

      5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

      2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

      3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

      Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

      Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

      Как усматривается из материалов дела, срок для выполнения предписания N ЦО-11-052-098 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения следующих нарушений: неисправность общедомовых трубопроводов канализации (ветхость, коррозия, подтеки), отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при рассмотрении настоящего дела следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

      Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

      Руководствуясь, ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 24.10.2012 года по делу об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении в ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

       Административное дело № 12-257/12 вернуть мировому судье судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы.

            Судья:                                                                                          А.Т. Сулейманова