Решение по делу № 12-105/2015 от 28.08.2015

№ 12-105/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 28 сентября 2015 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу Кокорина В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ Кокорина В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кокорина В. в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял К., она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В судебное заседание Кокорина В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Москва-Архангельск водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Кокорина В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС-П.

В жалобе Кокорина В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбывало из её обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысила установленную скорость движения на 63 км/ч.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, Кокорина В. не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из приведённой правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, которой установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном.

В силу указанного принципа именно Кокорина В., как собственник транспортного средства, обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом она сама несёт ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Кокорина В. и К. не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам данного органа проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. От явки в судебное заседание на рассмотрение дела и дачи объяснений уклонились.

    Письменные объяснения, поступившие в суд, подписанные от имени К. о том, что в указанное время и месте он управлял автомобилем, не могут служить допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

    Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены К. и иные лица, в данный перечень не включена собственник транспортного средства Кокорина В. Однако данный документ сам по себе не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что она не получала водительское удостоверение на право управления транспортным средством также не свидетельствует о её невиновности.

Таким образом, Кокорина В. не представила суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Являясь участником дорожного движения, Кокорина В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Росийской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешённый максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Поскольку Кокорина В. превысила разрешённую скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, она правильно привлечена к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кокорина В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина В. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кокорина В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Н.В. Максимова