Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2010 ~ М-362/2010 от 16.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием истца Кириленко Н.Н., представителя ответчика ООО «Волго-Окский проект» по доверенности Зангиева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Натальи Николаевны к ООО «Волго-Окский проект» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, морального вреда и неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Кириленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Окский проект» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме № руб., морального вреда в сумме № рублей и неустойки в размере № рублей. Свои требования обосновывала ФЗ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, по договору уступки требования №-УТ, являлась участником долевого строительства многоквартирного дома - строительный адрес г.Н.Новгород пер. <адрес>. Ею были единовременно и полностью оплачены деньги на <адрес>, составляющие собственные средства и ипотечный заем. В указанный срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ года, дом не был начат к строительству. В связи с чем она потребовала с ООО «Волго-Окский проект» вернуть ей вложенные средства. Ею направлялись письма, которые оставались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Волго-Окский проект» было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком исполнения возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно сумму долга ответчик не вернул, своим бездействием также причинил ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кириленко Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волго-Окский проект» по доверенности Зангиев О.Г. в судебном заседании пояснил, что сумму долга ответчик признает, однако считает, что данное дело должно быть прекращено и должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волго-Окский проект» введена процедура наблюдения, кроме того, с остальными исковыми требованиями также не согласен.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств за неисполнение обязательств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению, в части взыскания морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Кириленко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования №-УТ, являлась участником долевого строительства многоквартирного дома - строительный адрес г.Н.Новгород пер. ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома являлось ООО «Волго-Окский проект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Окский проект» и Кириленко Н.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Волго-Окский проект» был обязан возвратить Кириленко Н.Н. уплаченные ею денежные средства в счет цены договора в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волго-Окский проект» обязан был возвратить Кириленко Н.Н. уплаченные ею денежные средства в счет цены договора в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда и неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что данные правоотношения не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с данным Федеральным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был расторгнут сторонами в добровольном порядке. В связи с чем, вышеуказанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Об изменении искового заявления от истца ходатайств не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО «Волго-Окский проект» введена процедура наблюдения и дело должно быть прекращено, являются необоснованными, поскольку истец является физическим лицом, кроме того, обязательства между сторонами возникли до вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Семеновского района Нижегородской области с части удовлетворенных исковых требований - № рублей - в сумме № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ч.1 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░