Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2012 ~ М-1401/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гагариной А.М. к Илюшкину А.С. , ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагарина А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Илюшкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Илюшкин А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21065, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, которым на основании доверенности управлял Гагарин Ю.В.. В результате ДТП автомашине Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Илюшкина А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение (с учетом износа автомобиля) в размере <...> В остальной части возмещения ей было предложено обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред. С выплаченным размером причиненного ей ущерба она не согласилась и обратилась в ООО «ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero без учета износа составляет <...> В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с Илюшкина А.С. <...> Кроме того, за проведение независимой оценки ею были понесены расходы в размере <...>., которые также просила взыскать с ответчика.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гагариной А.М. – Иванюка Р.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области. (л.д.132)

Впоследствии представитель истца Гагариной А.М. - Иванюк Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области недоплаченную сумму страхового возмещения – <...>., с Илюшкина А.С. – <...>.; а расходы по оплате госпошлины, за проведение оценки ущерба в размере <...>., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> - взыскать с соответчиком пропорционально.

В судебном заседании представитель истца Иванюк Р.В. подтвердил обстоятельства, изложенные выше, утверждал, что Гагариной А.М. в результате ДТП причинен материальный ущерб, который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК «Технология управления», с учетом износа транспортного средства составляет <...>. В связи с чем, просил взыскать в пользу Гагариной А.М. с ООО «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>., пени в размере <...>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.; а с Илюшкина А.С.: материальный ущерб в размере <...>., почтовые услуги в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 183)

Представитель ответчика Илюшкина А.С. – Мамаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая виновность Илюшкина А.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба Гагариной А.М. В то же время считал, что размер материального ущерба, причиненный истцу, следует принять согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <...> В связи с чем, полагал, что с Илюшкина А.С. в пользу Гагариной А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>., т.е. в размере, превышающим размер гражданской ответственности. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить, судебные расходы разделить пропорционально между соответчиками.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гагарина А.М. обратилась в данную страховую компанию по вопросу страховой выплаты. Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено, с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил: <...> Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему лицу Гагариной А.М. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязанности в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология Управления» считал завышенным. В удовлетворении исковых требований просил отказать. (л.д. 168-175)

Третье лицо Гагарин Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, обратившись ранее с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 94)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших сторон на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Установлено, что Гагариной А.М. принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero, госномер №. (л.д.33) Данным автомобилем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Гагарин Ю.В. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>., на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, под управлением Гагарина Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21065, госномер №, под управлением Илюшкина А.С. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero, госномер №, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог левый, накладка, двери и крыша, накладка задней двери, возможны внутренние повреждения. (л.д. 49-57)

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 53)

Виновность водителя Илюшкина А.С. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

·        Рапортом ст.инспектора 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. у дома <адрес> водитель Илюшкин А.С. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 52)

·        Объяснениями Илюшкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в тот день он управлял автомобилем ВАЗ 21065, госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20-30 км/час. на пересечении улиц <адрес> начал осуществлять маневр поворота налево, не заметив автомобиль Митцубиси, не пропустил ее. (л.д.56)

·        Постановлением по делу об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илюшкина А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (л.д.51)

Данное постановление Илюшкиным А.С. не обжаловалось, штраф им оплачен, что было подтверждено в суде и самим ответчиком, в связи с чем, суд делает вывод, что Илюшкин А.С. с данным постановлением согласен.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Илюшкина А.С. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, так как им нарушен п. 8.5 ПДД РФ, который предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что, по мнению суда, и явилось причиной столкновения автомашин.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065, госномер №, Илюшкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» Самарской области, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Гагарина А.М. обратилась в страховую компанию в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. (л.д.81-83)

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело расчет материального учета, который с учетом износа, составил <...> (л.д. 84-87)

Страховщик признал случай страховым и выплатил <...>, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается сторонами. (л.д.88)

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено также, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Гагарина А.М. обратилась в ООО «ТК «Технология управления» для определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК «Технология управления», рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> (л.д. 12-42)

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, госномер №, попавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, с учетом износа составляет <...> (л.д. 147-162)

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в суде подтвердил правильность выводов вышеуказанного заключения.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и друг другу.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание размер материального ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на Страховую компанию возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако она от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Илюшкина А.С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6)

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В то же время размер материального ущерба, причиненного истице, был определен при рассмотрении дела в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы.

В суде представитель истца подтвердил, что Гагарина А.М. с требованиями о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к представителю ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области не обращалась. В связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <...> не имеется, а в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

По вышеизложенным основаниям, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

Не подлежащими удовлетворению суд считает и исковые требования Гагариной А.М. о возмещении с Илюшкина А.С. морального вреда, так как они не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ). Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсации подлежит только в случаях специально предусмотренных законом, к числу которых данное дело не относится.

Поскольку при определении размера материального ущерба суд критически отнесся к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК «Технология управления» о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, проведенного истцом, то исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате данного отчета в размере <...> и почтовых расходов в размере <...> по извещению Илюшкина А.С. о дате осмотра автомобиля в данном учреждении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заключила с Иванюк Р.В. договор по представлению ее интересов в суде. Согласно п. 4.1 данного Договора Гагарина А.М. за выполненную выплачивает своему представителю вознаграждение в размере <...> (л.д. 178-179) В то же время доказательств, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя суду при рассмотрении дела не предоставлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75% с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области и 25% с Илюшкина А.С.) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> (<...>. и <...> соответственно), и расходы по оплате госпошлины в размере <...> (по <...> и <...> соответственно). (л.д.120, 3)

Поскольку расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> сторонами оплачена не была (л.д. 184), то данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» пропорционально с ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области в размере <...>., а с Илюшкина А.С. в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, Гагариной А.М. подлежит возврату государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области в пользу Гагариной А.М. : в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате госпошлины <...>., а всего <...>

Взыскать с Илюшкина А.С. в пользу Гагариной А.М. в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Самарской области в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Взыскать с Илюшкина А.С. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 1.175,07 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен: 09.01.2013 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>