Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-721/2021 от 23.08.2021

Дело №1-721/2021

след. №12101300028000490

УИД № 41RS0001-01-2021-009083-79

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11.,

подсудимого Топчиева Е.В.,

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топчиева Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Топчиев тайно похитил денежные средства в крупном размере, принадлежащие ПАО Сбербанк, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Топчиев в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 часов 41 минуты до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о системном сбое в банкоматах ПАО Сбербанк, позволявшем зачисление денежных средств на счёт без фактического внесения денежных средств, имея в своем распоряжении банковскую карту, выпущенную на имя ФИО5, находясь в зоне круглосуточного обслуживания клиентов ПАО Сбербанк в 30 метрах от <адрес>, посредством банкомата №, осуществил зачисление денежных средств в сумме 145000 рублей и 150000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 295000 рублей, после чего произвел операции по их снятию, причинив ПАО Сбербанк имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Топчиев вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным Топчиевым в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2018 года от одного из коллег по работе он узнал, что в программном обеспечении банкоматов ПАО Сбербанк появилась ошибка, которая позволяет зачислить на счёт банковской карты наличные денежные средства, а после зачисления получить обратно из банкомата наличные, при этом, денежные средства со счёта банковской карты не списываются. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил похитить принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства, для чего обратился к своему знакомому Коваленко с просьбой одолжить ему банковскую карту ПАО Сбербанк, последний передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Дома он взял наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей, после чего проследовал к круглосуточной зоне с банкоматами, которая тогда была расположена по <адрес>, где, используя банковскую карту ФИО14, нажал кнопку «внести наличные», поместил денежные средства в сумме 145 000 рублей в купюроприёмник. На экране появилась возможность нажать кнопку «внести денежные средства». Он не нажал данную кнопку, так как не желал в действительности зачислять денежные средства на счёт банковской карты. Он подождал около 3-5 минут. Далее банкомат предложил «отменить операцию» и он выбрал данную команду. После чего люк снова открылся, там находились денежные средства в сумме 145 000 рублей, которые он достал и положил к себе в карман. Далее банковская карта сразу же вышла из специального отверстия в банкомате. С ней он подошёл к другому банкомату, ввёл пин-код и снял со счёта банковской карты денежные средства в сумме 145 000 рублей. После чего вернулся в бар «Хамелеон», где отдал ФИО15 его банковскую карту. Денежные средства в сумме 290 000 рублей находились у него, из которых 145000 рублей – его, 145 000 рублей он похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он снова обратился к ФИО12 и попросил последнего дать ему банковскую карту, с которой вновь проследовал к круглосуточной зоне с банкоматами по <адрес>, при этом у него с собой были наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он проделал все те же самые операции, что и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего похитили еще 150 000 рублей. После чего вернул банковскую карту ФИО13, который не был посвящён в его преступные действия. Таким образом, воспользовавшись ошибкой в программном обеспечении банкоматов ПАО Сбербанк, он похитил денежные средства в общей сумме 295 000 рублей (л.д.60-62, 75-76).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Топчиев подтвердил данные им в ходе допроса показания (л.д.63-66).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Топчиев заявил о совершённом им преступлении (л.д.31).

Гражданский иск о взыскании с него компенсации имущественного вреда в сумме 295 000 рублей признал в полном объёме, пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств ущерб не возмещал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО8, он состоит в должности начальника сектора отдела безопасности по
городу Петропавловску-Камчатскому Управления безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и является представителем ПАО Сбербанк. В январе 2018 года на территории Камчатского края было установлено 15 единиц новых банкоматов системы «Кэш Ресайклер». С января 2018 года все модели банкоматов ПАО Сбербанк на территории Российской Федерации перешли на обновленное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела безопасности ПАО Сбербанк были выявлены факты зачисления денежных средств на счета клиентов с одновременной выдачей наличными денежными средствами вносимой клиентом суммы. О данных фактах незамедлительно было доложено в Управление безопасности Дальневосточным банком. Департаментом безопасности были приняты меры по исправлению ошибки в программном обеспечении банкоматов. Далее сотрудниками отдела безопасности началась проверка с целью выявления фактов одновременного зачисления и выдачи денежных средств в банкоматах ПАО Сбербанк. Были изучены файлы с записями о событиях в хронологическом порядке банкоматов, в которых происходили вышеуказанные подозрительные операции. Время производства операций, отображённое в файле, может на несколько секунд отличаться от времени в выписке о движении денежных средств по счёту банковской карты. В таком случае, верным будет являться время, указанное в файле. По результатам проведённых проверок, был выявлен ряд банковских карт, с использованием которых проведены незаконные операции с банкоматами ПАО Сбербанк на территории Камчатского края и похищены денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк. Сотрудниками отдела безопасности выявленные банковские карты блокировались в целях возмещения причинённого материального ущерба. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с использованием банковской карты №, привязанной к счёту №, оформленной на имя Коваленко, пояснил, что хищение произошло в два приёма согласно Камчатскому времени «начало сессии» 20 часов 34 минуты 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ, «недопустимая операция» (зачисление денежных средств на счёт) 20 часов 37 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, «начало сессии» 20 часов 41 минута 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ, «недопустимая операция» (зачисление денежных средств на счёт) 20 часов 45 минут 5 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Хищения денежных средств в данном случае происходили с использованием банкоматов № и №, которые были установлены в зоне круглосуточного обслуживания по <адрес>. Время на изъятых видеозаписях не соответствует действительному времени Камчатского края в среднем на 15-30 минут. Таким образом, в результате хищения денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО16, ПАО Сбербанк причинен имущественный вред на общую сумму 295 000 рублей (л.д.82-83).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 295000 рублей, уточнив заявленные исковые требования.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГосмотренкабинет административного здания Камчатского отделения № ПАО Сбербанк, в ходе которого изъят ДиВиДи-ЭрВи диск, при осмотре которого участвующий Топчиев узнал себя на видеозаписи и пояснил, как 19 и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д.45-51, 67-69, 140).

Согласно выписке движения денежных средств по карте № счёта № за период с декабря 2017 года по август 2018 года произведены зачисления денежных средств на сумму 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Выписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.132-133, 140).

ДД.ММ.ГГГГу представителя потерпевшего ФИО17 в здании по <адрес>, произведена выемка банкомата ПАО Сбербанк №, с помощью которого 19 и ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства, банкомат осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.135-136, 137-139, 140).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГосмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от здания по <адрес>, где участвующий Топчиев пояснил, что на данном участке местности в феврале 2018 года располагалась зона круглосуточного обслуживания клиентов ПАО Сбербанк (л.д.34-38).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Топчиева Евгения Владимировича по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые им, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Черепанова, а также протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены выписка по счёту, диск ДиВиДи-эРВи, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вышеперечисленные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк, и обращение его в свою пользу.

По смыслу уголовного закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Предметом данного преступления являются денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк.

Размер причинённого ущерба, составляющий 295 000 рублей, определён судом с учётом показаний представителя потерпевшего Черепанова, выпиской по счёту, а также иных документов, в связи с чем действия подсудимого квалифицированы в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ как хищение в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие чужого имущества в целях неправомерного завладения им и обращения его в свою пользу.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Топчиев не судим (л.д.162-163, 164).

По месту жительства жалобы и заявления в отношении Топчиева не поступали, на профилактическом учёте не состоит, имеет приводы в органы внутренних дел за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.171, 173).

По месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный сотрудник, хорошо справляющийся со своими обязанностями, нарушений дисциплины не допускал, по характеру доброжелательный, коммуникабельный, отзывчивый, в конфликтной ситуации всегда готов к мирному решению вопроса, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.169).

По месту предыдущей работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, к работе относился добросовестно, по характеру отзывчивый, доброжелательный, всегда готов оказать помощь, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.113-114).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топчиева, суд признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.31, 32-33).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Принимая во внимание тот факт, что Топчиев совершил тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Топчиеву за совершённое преступление более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, в соответствии с которыми его совокупный месячный доход составляет около 50000 рублей.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, личность подсудимого, его молодой возраст, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок с возложением определённых обязанностей, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Топчиева не избиралась.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления, уточнённого в судебном заседании, следует, что в результате действий Топчиева ПАО Сбербанк причинён имущественный вред на общую сумму 295 000 рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Топчиевым не принято мер к добровольному возмещению вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, а также с учётом требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ввиду признания иска подсудимым, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы государства и других лиц, суд считает, что имущественный вред, причинённый потерпевшему, подлежит возмещению в полном объёме в размере 295 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:

- выписку по счёту банковской карты ПАО Сбербанк № за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, файл операций за 19 и ДД.ММ.ГГГГ; ДиВиДи-эРВи диск с видеозаписью от 19 и ДД.ММ.ГГГГ; выписку движения денежных средств по карте № счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела (л.д.22-23, 70, 121- 131);

- банкомат ПАО Сбербанк №, возвращённый представителю потерпевшего под сохранную расписку, оставить в ПАО Сбербанк по принадлежности (л.д.142).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н., осуществлявшей защиту Топчиева в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 41580 (23580 + 18 000) рублей, подлежат взысканию с Топчиева, поскольку последний является трудоспособным, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется (л.д.199).

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Топчиева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Топчиева Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Топчиева Евгения Владимировича в счёт компенсации имущественного вреда в пользу ПАО Сбербанк 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку по счёту банковской карты ПАО Сбербанк № за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДиВиДи-эРВи диск; выписку движения денежных средств по карте № счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ года хранить при материалах уголовного дела;

- банкомат ПАО Сбербанк № оставить в ПАО Сбербанк по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 41 580 рублей взыскать с Топчиева Е.В. в доход бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко