Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-883/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2014 по иску Кудиновой Е.Н. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кудинова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В обоснование своих требований Кудинова Е.Н. сослалась на то, что ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» (дата) представил ей персональный кредит по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на основании подписанного ею заявления, которое осталось у ответчика. (дата) кредитный договор был погашен досрочно. Пунктом 18.1.3. кредитного договора предусмотрено представление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание счета на <данные изъяты> месяцев. Кроме того пунктом 19 договора установлена комиссия за полное досрочное погашение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные условия кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за полное досрочное погашение являются недействительными, ущемляющими права потребителя и противоречит закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком, поскольку кредит в полном объеме в настоящее время ею погашен. Просит суд, признать недействительными пункты Кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудиновой Е.Н. в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взимания комиссии за полное досрочное погашение, взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Определением суда от (дата). производство по делу в части признания недействительным пункта Кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудиновой Е.Н., о взимании комиссии за полное досрочное погашение, взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с отказом истца Кудиновой Е.Н. от части указанных исковых требований, прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о признании недействительным пункта Кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудиновой Е.Н. в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец Кудинова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд, признать недействительным пункт Кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудиновой Е.Н. в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Солдатченкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований Кудиновой Е.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца Кудинову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) г. между Кудиновой Е.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен персональный кредит по соглашению о кредитовании № на условиях указанных в общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому истцу Кудиной Е.Н. ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

По делу установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Кудиновой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет истца, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

    На основании анкеты заявления на получение персонального кредита от (дата) года, справки по персональному кредиту с графиком платежей, общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», выписки по счету Кудиновой Е.Н., усматривается, что Кудиновой Е.Н. ежемесячно уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей. Всего за период с (дата) по (дата) год была уплачена комиссия за обслуживание текущего счета из расчета <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.

Согласно ст. 1 ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

П.п. 3 п. 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Поскольку предоставление ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств Кудиновой Е.Н., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание комиссии за обслуживание текущего счета необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Таким образом, устанавливая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение ОАО «АЛЬФА-БАНК» в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в заключенном сторонами соглашении о кредитовании условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание текущего счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, платеж за обслуживание текущего счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Платеж за обслуживание кредитного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, включение в кредитный договор условий об оплате указанной комиссии нарушает права потребителя, в силу ст. 168 ГК являются ничтожными, а уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

С учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от (дата) в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, и к нему подлежит применение последствий недействительности данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уплаченная Кудиновой Е.Н. за период с (дата) по (дата) сумма комиссии за обслуживание текущего счета составляет <данные изъяты> рублей, стороной ответчика не оспаривалась. Кудиновой Е.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая требования в пределах заявленных, суд полагает, что указанные требования Кудиновой Е.Н. подлежат удовлетворению, и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Кудиновой Е.Н.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика по доверенности Солдатченковой И.В., изложенные в представленном письменном отзыве относительно того, что истцом подменяются понятия ссудного счета и комиссии за обслуживание текущего счета, условия о незаконности взимания комиссии не применимы к настоящему спору, поскольку предусмотрено право кредитных организаций взимание платы за обслуживание текущего счета. Учитывая порядок заключения договора с истцом, последний до его подписания надлежащим образом уведомлен обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании, что подтверждено его подписью; форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора: кредитного договора и договора банковского счета, следовательно денежные средства, которые истец должен выплачивать банку являются вознаграждением за обслуживание текущего банковского счета заемщика, в связи с чем комиссия за обслуживание текущего счета - это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета, являющегося счетом физического лица, таким образом правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В рассматриваемом случае действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета, в соответствии с условиями действующих тарифов, является стандартным действием, необходимым банку для выполнения условий заключенного кредитного договора в части обеспечения и ведения расчетных операций по счету клиента. При этом, довод представителя ответчика, о том, что комиссия за обслуживание текущего счета - это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета, которые потребитель обязан оплатить банку суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден, опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что также нарушает права потребителя.

Кроме того из существа кредитного договора усматривается, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту. Как следствие, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в том смысле, который отражен в ст.845 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата удержанной комиссии (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), основан на неправильном применении норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке. Положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшегося внесения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами начался с даты списания комиссии.

Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла <данные изъяты> %, период просрочки с (дата) года по (дата) года, как то определил истец. Рассматривая требования в пределах заявленных, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда оснований нет, в связи с чем, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кудиновой Е.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудиновой Е.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца Кудиновой Е.Н., изложенные в письменной претензии от (дата) года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в силу положений действующего законодательства, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кудиновой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кудиновой Е.Н. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Признать недействительным пункт Кредитного договора № от (дата) года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудиновой Е.Н. в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кудиновой Е.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________________Новиков Е.А.