Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25761/2021 от 19.08.2021

судья Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Плешко О. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Прозорова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Прозоровой А.В., Прозоров В.И. обратились в Химкинский городской суд к ООО «ЦАИ», ТУ Росимущества в МО о признании результатов торгов недействительными.

Определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 104,9 кв.м., этаж 7,8, адрес: <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Плешко О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Плешко О.А. возвращено с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Плешко О.А. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, указывает на то, что отменить обеспечительные меры должен суд, наложивший их.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Плешко О.А., суд применил по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты> исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плешко О. А. – без удовлетворения.

Судья: