Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2015 ~ М-4000/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4742/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Михайловой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя «Отич-Строй+» Беляева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ООО «КРЦ» Кенгель Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиайнена В. С. к ООО «Отич-Строй+», ООО «КРЦ» о признании сделки недействительной,

установил:

Тиайнен В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в <адрес>. Истец указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отич-Строй+» и ООО «КРЦ» был заключен агентский договор. По условиям договора ООО «КРЦ» обязано начислять квартплату, производить сопутствующие работы, связанные с этим и принимать все меры для обеспечения полного сбора платежей. Истец просит признать договор недействительным, т.к. договор возмездного оказания услуг был заключен между ТСЖ «Советская 7А» и ООО «Отич-Строй+». Участниками жилищных правоотношений по дому являются ТСЖ и потребители (собственники квартир). В силу договора исполнитель обязан оказывать услуги лично. Истец указывает, что агентский договор увеличил стоимость услуг для потребителя без его согласия, а путем навязывания услуги агента против воли потребителя.

Судом, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, было привлечено ТСЖ «Советская 7А».

Истец Тиайнен В.С. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова В.В. в судебном заседании иск поддержала, изменив предмет иска, просила признать недействительными пункты 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора. Сторона истца заявила о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что истцу ранее не были известны условия агентского договора.

Представители ответчиков Беляев В.В. и Кенгель Е.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о факте выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «КРЦ».

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, позиции по существу иска не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в п.2 ст.166 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что истец о своём нарушенном праве узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными документами.

Так из представленных доказательств следует, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что начисление и взимание платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО «КРЦ».

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), притом, что согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно требованиям ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ, платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Советская 7А» и ООО «Отич-Строй+» был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого ООО «Отич-Строй+» принимал на себя исполнение обязанностей по техническому обслуживанию систем дома.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ оформление платежных документов на оплату коммунальных услуг и взимание платы в пользу управляющей организации возможно при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «КРЦ» не является поставщиком коммунальных ресурсов, а осуществляет в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ начисление и прием от потребителей ежемесячных платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе взыскание задолженности в принудительном порядке.

Суд считает, что в данном случае заключение агентского договора не противоречит ст.1005 ГК РФ, Федеральному закону «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что заключение агентского договора повлекло увеличение тарифа на техническое обслуживание.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом обязательства нанимателя или собственника жилого помещения по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг перед исполнителем таких работ и услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента выплаты наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая вышеизложенное, наличие в юридически значимый период правоотношений между управляющей компанией и ООО «КРЦ», вытекающих из агентского договора, свидетельствует о том, что последнее принимало от истца платежи в оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не как ресурсоснабжающая организация, а как агент исполнителя коммунальных услуг.

Избрав способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, делегировали ей свои полномочия по управлению этим домом, в том числе и по организации сбора платежей в оплату коммунальных услуг.

В свою очередь управляющая компания, являясь юридическим лицом, обладает в полной мере гражданской право- и дееспособностью, выступает самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и свободна в выборе способов ее осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательство в подтверждение того, что договорные отношения между ООО «Отич-Строй+» и ООО «КРЦ», в части передачи права от ООО «Отич-Строй+» к ООО «КРЦ» по сбору от граждан текущих платежей и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, нарушают или создают угрозу нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При этом истцом именно оспаривается право ООО «КРЦ» на взимание жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на то, что потребителем обязан оплачивать услуги только исполнителю.

В то же время жилищное законодательство возлагает на истца обязанность оплачивать полученную коммунальную услугу (ч. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ), которая должна быть оплачена в любом случае независимо от наличия письменного договора с исполнителем (п. 1 ст. 540 и п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Тиайнену В. С. отказать в удовлетворении иска к ООО «Отич-Строй+», ООО «КРЦ» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова