Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2021 ~ М-1917/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2033/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003081-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                            27 октября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекаева В.В. к Залуцкому А.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Залуцкому А.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома № по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чекаев В.В. На основании постановления от <дата> ИДПС ОВДПС Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Залуцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чекаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Представитель истца Попов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Ответчик Залуцкий А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома № по <...>, Залуцкий А.А. велосипедом «<данные изъяты>» в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чекаева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, правого зеркала, правого переднего ПТФ, передней панели, правого переднего стекла.

На основании постановления от <дата> ИДПС ОВДПС Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Залуцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Залуцкого А.А., который управлял велосипедом «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекаеву В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения №стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей /л.д. 15-36/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Залуцкий А.А. возражений относительно размера ущерба, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, он содержит подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержит мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чекаева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекаева В.В. к Залуцкому А.А. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Залуцкого А.А., <данные изъяты>, в пользу Чекаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В. Пантилеева