Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2017 ~ М-3349/2017 от 17.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2017 года

Дело № 2-3336/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Дроздова В.Г.,

представителя третьего лица Казакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян И.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян С.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Степанян И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС»), Степанян С.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком Степанян С.В. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 1-3/2016 от 16 февраля 2016 года Степанян С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, штраф 700000 рублей и лишение права заниматься любой профессиональной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «МЭС» к Степаняну С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 17 618 066 рублей 21 копейка. Приговор в части взыскания суммы гражданского иска и наложенного штрафа находится на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МСОСП) УФССП России по Мурманской области.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Тупеченко А.С. был наложен арест на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Местом арестованного имущества установлен адрес: <адрес>.

Указывает на то, что истица не является стороной исполнительного производства. При этом 22 февраля 2012 года между супругами Степанян был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. По условиям брачного договора, был установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое будет приобретено супругами в дальнейшем в период брака с момента заключения брачного договора. Спорный автомобиль «Ауди» был приобретен истицей после заключения брачного договора - 12 декабря 2012 года за счет кредитных денежных средств.

Полагает, что включение спорного транспортного средства в акт о наложении ареста (опись имущества) нарушает право собственности истцы на автомобиль.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Также истицей предъявлены требования о приостановлении исполнительного производства в части спорного автомобиля, которые разрешены определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 ноября 2017 года (л.д.95-97).

Истица Степанян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степанян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что денежные средства в размере 18 251 894 рубля 45 копеек, взысканные со Степанян С.В. в пользу АО МЭС, от должника по настоящее время не поступали. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Считал, что истицей не доказано наличие оснований для исключения имущества из-под ареста. Обратил внимание на наличие судебных решений по поводу сохранения ареста на транспортное средство. Считал, что обязательства по погашению кредита на покупку автомобиля исполнялись с использованием доходов, полученных супругом истицы преступным путем (л.д. 54-56).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Тупеченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения, которых указано, что в производстве МСОСП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Степаняна С.В. о взыскании уголовного штрафа в размере 700 000 рублей в пользу УФССП России по Мурманской области, ущерба, причиненного преступлением в размере 17 596 894 рубля 45 копеек, в пользу АО «МЭС». Документы, подтверждающие полное погашение задолженности от должника не поступали. Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «Ауди» является Степанян И.А. Однако, согласно постановлению суда от 29 июня 2016 года, арест на указанное имущество сохранен до настоящего времени. При этом судами первой и апелляционной инстанций учитывались доводы стороны защиты о наличии брачного контракта между осужденным и его супругой. При оформлении протокола о наложении ареста на имущество Степанян С.В. не сообщил о наличии брачного договора. Полагала, что Степанян И.А. не представлены документы, содержащие сведения о доходах в период приобретения автотранспортных средств, в связи с чем автомобиль «Ауди» приобретался за счет средств, полученных преступным путем Степанян С.В. (л.д.68-71).

Представитель третьего лица МСОСП УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям. Также считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичное дело рассмотрено в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурге.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2а-2749/17, приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 года Степанян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей. Кроме того, указанным приговором взыскано со Степанян С.В. в пользу АО «МЭС» 17 618 066 рублей 21 копейка в счет возмещения имущественного ущерба. При этом, сохранен арест, наложенный на основании постановлений Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2015 года на имущество, принадлежащее подсудимому Степаняну С.В. и его супруге Степанян И.А., в целях исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа (л.д.125-172).

Ранее, постановлением Первомайского суда г. Мурманска от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу был наложен арест на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, по тому основанию, что указанное имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом супругов (л.д.110).

Как видно из материалов дела, в производстве МСОСП УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство №, возбужденное 27 апреля 2016 года в отношении Степанян С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17 618 066 рублей 21 копейка, в пользу АО «МЭС».

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Тупеченко А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Степанян С.В. (л.д.72).

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью – <данные изъяты>. Место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>. В акт внесена запись истицей Степанян И.А. о том, что она не согласна с арестом, поскольку является собственником автомобиля (л.д.35-37).

Из пояснений третьих лиц следует, что задолженность по указанному исполнительному производству Степанян С.В. до настоящего времени не погасил, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В данном случае, заявляя о своих правах на выше указанный автомобиль, Степанян И.А. должна доказать суду, что является единоличным собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Материалами дела подтверждается, что истица Степанян И.А. и ответчик Степанян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.12).

22 февраля 2012 года между Степанян И.А. и Степанян С.В. был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО (л.д.49-50).

Указанным брачным договором, в частности, предусмотрено, что в личной собственности Степанян С.В., на которую не имеет права претендовать Степанян И.А. остаются: <данные изъяты>.

В личную собственность Степанян И.А. переходят автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.

Также пунктом 5 брачного договора предусмотрено, с момента его удостоверения что супруги устанавливают раздельный режим собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака, что означает следующее: если в период брака кем-либо из них будет приобретено на свое имя какое-либо имущество – движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга.

Согласно пункту 6 брачного договора, супруги определили, что каждый из них несет ответственность в отношении принятых на себя перед кредиторами обязательств, возникших в период брака, в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество, принадлежащее другому супругу. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 10 брачного договора).

По сообщению нотариуса ФИО от 31 октября 2017 года, по вопросу изменения или расторжения указанного брачного договора его стороны не обращались (л.д.48).

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Степанян И.А. (покупателем) и ООО «АЦ Петербург» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истицей был приобретен автомобиль «Ауди» за <данные изъяты>.

Судом установлено, что для оплаты указанного автомобиля покупателем использованы денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного между Степанян И.А. и ООО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии – ПАО РОСБАНК) (л.д.27-34).

При этом, из пояснений истицы следует, что оставшаяся часть стоимости спорного автомобиля была оплачена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Митсубиси», примерно за <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, указана истица Степанян И.А. (л.д.83-84).

Вместе с тем, несмотря на наличие брачного договора, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Степанян И.А.

Так, постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2015 года, которым наложен арест на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени в установленном порядке не отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 20 июня 2017 года на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, судом при рассмотрении гражданского дела № 2а-2749/17 признаны законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2012 года между Степанян И.А. и ООО «СТАНДАРТ» в лице Степанян С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора автомобиль был продан истицей за <данные изъяты>. 28 декабря 2012 года ООО «СТАНДАРТ» перевело указанные денежные средства Степанян И.А.

Истица в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства были использованы для покупки спорного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, пояснения истицы о том, что автомобиль «Митсубиси» был приобретен до заключения брака со Степанян С.В. в 1998 году, противоречат материалам дела, поскольку указанное транспортное средство - 2008 года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СТАНДАРТ», которое перечислило истице денежные средства за автомобиль «Митсубиси», фактически принадлежало Степанян С.В., являющемуся его учредителем.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет погашения кредитного договора полностью вносила Степанян И.А. также опровергаются материалами дела.

Так, по сообщению ПАО РОСБАНК от 07 декабря 2012 года, обязательство по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, заключенного со Степанян И.А., исполнены в полном объеме.

При этом, из представленной банком выписки по счету следует, что 25 января 2013 года произведен платеж по кредиту ответчиком – Степанян С.В.

В доказательства наличия доходов, за счет которых производилось погашение кредитных обязательств, Степанян И.А. представлены трудовой договор № от 10 сентября 2012 года, заключенный между ней и ООО «СТАНДАРТ», в лице ответчика – Степанян С.В., по условиям которого истица принята на работу <данные изъяты>; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2013 года, заключенный между Степанян И.А. и ООО «СТАНДАРТ» в лице ответчика – Степанян С.В., по условиям которого Степанян И.А. предоставила в аренду в ООО «СТАНДАРТ» автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, с условием уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено за денежные средства, фактически предоставленные ответчиком Степанян С.В., как учредителем ООО «Стандарт», в связи с чем, данный автомобиль нельзя считать исключительно собственностью истицы Степанян И.А.

Доказательств наличия у Степанян И.А. доходов, полученных от иных источников, сторона истца не представила.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 года, хищение вверенных Степанян С.В. денежных средств, принадлежащих АО «МЭС», совершено супругом истицы в течение длительного периода с 01 августа 2010 года по 30 ноября 2012 года. Брачный договор между супругами Степанян был заключен также в период совершения указанных противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае, суд считает, что Степанян С.В. через подконтрольную ему организацию – ООО «УК «ГАРАНТЪ», учредителем которой он являлся, в период совершения хищения находился с потерпевшим АО «МЭС», являющимся для него кредитором, в договорных отношениях, в силу которых был обязан перечислять ему оплату за поставленную тепловую энергию.

Вменяемое Степаняну С.В. преступление выразилось, в частности, в хищении денежных средств, принадлежащих АО «МЭС», и поступивших от жильцов дома, находящихся в управлении ООО «УК «ГАРАНТЪ», в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг.

С учетом того, что Степанян С.В. не уведомил АО «МЭС» о заключении брачного договора со Степанян И.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он должен отвечать перед указанным потерпевшим независимо от содержания брачного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Степанян И.А. об исключении имущества - автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, из акта о наложении ареста.

Относительно доводов представителя третьего лица о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку предмет рассмотрения настоящего дела отличается от предмета спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанян И.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян С.В. об исключении имущества - автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, из акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Камерзан