Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2018 ~ М-1603/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/18 по исковому заявлению Кирилюка Алексея Владимировича к АО «Оборонэнерго» о взыскании переплаченной суммы имущественного ущерба работодателю,

у с т а н о в и л:

Кирилюк А.В. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о взыскании переплаченной суммы имущественного ущерба работодателю, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» <адрес> – водителем. В ходе выполнения должностных обязанностей фактически находился в служебных командировках. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности в филиале, проведенной внутренним аудитом АО «Оборонэнерго», выявлены факты не подтвержденного проживания в командировках в гостиницах или арендованных квартирах. По п. 16 акта проверки ему предъявлено 78600 рублей. Он в целях избежания уголовной ответственности оплатил указанную сумму полностью. Однако ответчик обратился в правоохранительные органы для привлечения работников к ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и подтвержден имущественный ущерб, причиненный Кирилюком А.В., в общем размере 27600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно оплатить ему разницу переплаченных денежных средств в размере 51000 рублей. В удовлетворении претензии ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика 51000 рублей.

В судебном заседании истец Кирилюк А.В. и его представитель Грициненко Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 36000 рублей. Представитель истца пояснила, что по представленному ответчиком расчету задолженности по трем эпизодам, подтвержденным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 42600 рублей. По иным эпизодам ущерб составляет 36000 рублей по трем авансовым отчетам. Документы истцом в бухгалтерию предоставлялись в виде договора аренды с ИП «Попова» и расписки к нему. Далее в ходе проверки Кирилюк А.В. устранил нарушения и представил Бланки строгой отчетности. Следственные органы военной прокуратуры не усмотрели по данным командировочным поездкам и проживанию факта нарушений. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на осуществление истцом ухода за малолетним ребенком.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» Татаринов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Дополнил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о примирении, во исполнение которого Кирилюк А.В. внес в кассу ответчика денежные средства. Работодатель тоже исполнил свои обязательства по соглашению, в отношении истца не подавал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кирилюка А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.В. работал в должности водителя в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» <адрес>.

В ходе выполнения должностных обязанностей истец направлялся работодателем в служебные командировки.

ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго», а именно: авансовых отчетов в части подтверждения затрат на проживание во время нахождения в командировке.

В ходе проверки выявлены факты не подтвержденного проживания в командировках в гостиницах или арендованных квартирах, в результате чего обществу причинен ущерб.

Согласно Акту служебной проверки филиала «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ действиями работника Кирилюк А.В. причинен ущерб обществу в размере 78600 рублей, из них на сумму 36000 рублей (сумма заявленных требований) по не подтверждению факта проживания в командировке у контрагента ИП Поповой М.П., кассовые чеки от контрагента ИП Поповой М.П. получены позднее срока нахождения в командировке в период проверки, между тем ИП Попова М.П. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ – до начала проведения проверки. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при даче им объяснений в ходе проверки прокуратуры.

Таким образом, командировочные расходы истца на сумму 36000 рублей были подтверждены документами, не отвечающими требованиям бухгалтерского учета, выданы ликвидированным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с заключенным между истцом и АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» соглашением о примирении от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк А.В. заявил о полном признании своей вины в случившемся и по состоянию на дату подписания соглашения заявил о полном погашении нанесенного ущерба. Стороны пришли к решению о примирении, работодатель заявил, что ему компенсирован причиненный вред, и обязался не выдвигать никаких обвинений в уголовно-правовом, административном или ином порядке, а также не заявлять исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения сверх предусмотренного настоящим соглашением. При этом, работодатель направляет заявление в Самарскую гарнизонную прокуратуру об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику полностью возмещен ущерб в сумме 78600 рублей.

Таким образом, обязательства по соглашению полностью истцом выполнены.

АО «Оборонэнерго» действительно обращалось в правоохранительные органы для привлечения работников к ответственности, однако 02.11.2017, т.е. до заключения вышеуказанного соглашения. При этом, уголовное дело в отношении Кирилюка А.В. возбуждено следователем ВСО СК России по Самарскому гарнизону на основании рапорта следователя об обнаружении в действиях Кирилюка А.В. признаков 3-х составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кирилюка А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей

Исходя из данного постановления следует, что действиями Кирилюка А.В., которые образуют состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, причинен имущественный ущерб АО «Оборонэнерго» в общем размере 27600 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно, сверх установленного постановлением суда ущерба, получил денежные средства в размере 51000 рублей, обратился в суд, в дальнейшем снизив размер взыскиваемой суммы до 36000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании переплаченной суммы ущерба, суд исходит из того, что командировочные расходы истца на сумму 36000 рублей были подтверждены документами, не отвечающими требованиям бухгалтерского учета, выданы ликвидированным индивидуальным предпринимателем.

К тому же в силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сделка, совершенная в форме и в порядке, установленным законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что соглашение о применении от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о порядке возмещения суммы ущерба и размере этой суммы. Данное соглашение подписано сторонами. Соглашение истцом исполнено полностью, ответчик требований сверх, указанных в соглашении истцу не предъявлял. Размер возмещения ущерба определен обоюдной волей сторон на основании акта служебной проверки, соглашение подписано истцом с осознанием его смысла и исполнен сторонами в соответствии с его условиями. Учитывая, что истец выразил волеизъявление на заключение указанного соглашения, ознакомлен с его условиями, доказательств того, что Кирилюк А.В. был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение, исходя из буквального толкования его содержания и вышеуказанных норм закона, истец согласился с тем, что сумму ущерба он признает, возмещает ущерб, причиненный его действиями, в связи с чем исполнил в полном объеме свое обязательство, тем самым в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство истца было прекращено его исполнением. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соглашение в установленном законом порядке не изменялось, не расторгалось и не оспорено, и считается действительным. Требований о признании соглашения полностью или в части недействительным суду не заявлены. В связи с чем, исковые требования Кирилюка А.В. являются необоснованными.

При этом, суд полагает, что истцом Кирилюком А.В., который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика излишне переплаченной суммы ущерба работодателю более, чем на 7 месяцев (истек ДД.ММ.ГГГГ), о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу в спорный период работать, а также обращению истца с иском в суд, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кирилюка Алексея Владимировича к АО «Оборонэнерго» о взыскании переплаченной суммы имущественного ущерба работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.