Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2017 ~ М-1481/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1649/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Белкиной Н.И., представителя истца Лазаревой А.В., ответчика Вострецовой Н.И., представителя ответчика адвоката Козлова А.В., третьих лиц Суворова С.Н., Гобец Е.Н., Губановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Н. И. к Вострецовой Н. И. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Белкина Н.И. обратилась с иском к Вострецовой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что 02 октября 2014 года скоропостижно скончался их отец С, проживавший в трехкомнатной квартире по адресу: .... Данная квартира была предоставлена ему по договору социального найма в 2004 году, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.

В 1993 году из ... в г. Саров со своей семьей переехала ответчик Вострецова Н.И. и С вселил их в квартиру в качестве членов семьи. В период с 1994 года до своей смерти С проживал по другому адресу.

Истцу всегда было известно о том, что отец не планировал сам участвовать в приватизации квартиры, поэтому делал предложения ей и её сыну об участии в приватизации спорной квартиры. Поскольку истец и её сын своё право на приватизацию к этому времени уже реализовали, отец сообщил, что в таком случае откажется её приватизировать. Истец считала, что квартира осталась в муниципальной собственности. В период жизни отца она с ним много общалась, однако, вопросов о квартире не задавала, считая это не этичным.

После смерти отца ответчик не сообщила, что в конце 2013 года, отец принял участие в приватизации и, после его смерти открылось наследство. Поскольку ответчик и её дети продолжали проживать в квартире, истец не подозревала об открытии наследства, поскольку иного имущества или денежных вкладов, которые могли быть унаследованы, у их отца не было.

В конце августа 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик и её дети переезжают в другую квартиру. Истец пыталась выяснить у сестры была ли у отца доля в квартире, когда они её приватизировали, но она уклонялась от однозначного ответа, но позже утверждала, что сообщила об этом на похоронах. Позднее истец узнала о том, что в 2013 году отец участвовал в приватизации и высказывал мнение о том, что ему следовало оставить завещание на истца, но он не успел этого сделать.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. О том, к какому нотариусу обращалась ответчик, и указывала ли её в качестве наследника по закону при подаче заявления нотариусу, ей не известно. По указанным причинам, в шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку ответчик скрыла от неё факт приватизации квартиры, и наличия у отца собственности.

Истец считает, что в отношении неё имеет место факт недобросовестного поведения ответчика, что нарушило её права на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому просит признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства.

Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 02 октября 2014 года после смерти С

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Суворов С.Н., Суворова Е.М., действующие за себя и несовершеннолетних детей ..., Губанова В.В., Гобец Е.В., нотариус Грищенко Т.С.

В судебном заседании истец Белкина Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что ей не было известно о том, что её отец С принял участие в приватизации спорной квартиры. С отцом она поддерживала хорошие отношения, он предлагал ей и её сыну участвовать в приватизации спорной квартиры, но ранее они реализовали данное право. При жизни отец говорил о том, что хочет оставить завещание, но не успел этого сделать. Поскольку она была уверена в том, что квартира находится в муниципальной собственности, она не делала попыток узнать об открывшемся наследстве, к нотариусу не обращалась.

Представитель Лазарева А.В. позицию истца поддержала, пояснила, что ответчик не сообщила истцу о том, что в конце 2013 года С принял участие в приватизации спорной квартиры и после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, в судебных заседаниях истцу стало известно о том, что её отец лично не принимал участия в приватизации и оформлении соответствующих документов, а оформил доверенность на старшую дочь ответчика, в связи с чем, истец полагает, что отцу не сообщили о том, что процедура приватизации пройдена, все документы оформлены, право собственности зарегистрировано, соответственно отец истца не знал, что квартира приватизирована, поэтому не сообщил об этом. Ответчица намерено обратилась за принятием наследства по истечении шести месяцев, поскольку опасалась, что истец узнает о наличии наследства и успеет подать заявление о принятии наследства нотариусу. Таким образом, все обстоятельства указывают на то, что ответчик намерено скрыла от истца факт приватизации квартиры и факт принятия наследства.

Ответчик Вострецова И.И. заявленные требования не признала, пояснила, что истцу неоднократно сообщалось о том, что спорная квартира приватизирована, ей было известно о том, что открылось наследство, между тем она сама говорила о том, что вступать в права наследования она не будет.

Представитель ответчика адвокат Козлов А.В. позицию доверителя поддержал, указал на то, что истцу было известно об открытии наследства в момент смерти отца. Она не была лишена права обратиться с заявлением о вступлении в права наследования в течении срока, установленного законом, между тем не сделала этого.

Третье лицо Губанова В.В. полагала требования не обоснованными, поскольку о том, что отец истца был намерен принять участие в приватизации квартиры, истцу было известно, в том числе из личных разговоров с ней. О факте открытия наследства в виде доли в праве на квартиру истцу стало известно на похоронах С, тогда истец заявила, что не будет вступать в права наследования.

Третье лицо Гобец Е.В. пояснила о том, что истцу было известно и о наличии наследства в виде доли в праве на наследство, и об открытии наследства и у неё имелась возможность вступить в права наследования в установленный срок.

Третье лицо Суворов С.Н. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица Суворова Е.М., нотариус Грищенко Т.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что Белкина (Салатова) Н.И. является дочерью С, умершего 02 октября 2014 года.

13 января 2013 года Вострецова В.В., С, Гобец Е.В. заключили договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность по 1/3 в доле права собственности каждому.

Из материалов наследственного дела к имуществу С, умершего 02 октября 2014 года, проживавшего по адресу: ..., следует, что 30 ноября 2015 года Вострецова Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

17 февраля 2016 года Воситрецовой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

14 июля 2017 года между Губановой В.В., Гобец Е.В., Вострецовой Н.И. и Суворовым С.Н., Суворовой Е.М, действующей от себя и несовершеннолетних детей ... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 25 июля 2017 года сведения включены в ЕГРН.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Из показаний свидетеля Х следует, что в семье велись разговоры об участии его деда - С в приватизации спорной квартиры, но о том, что она приватизирована, он не знал. На похоронах были родственники, в том числе его мама Белкина Н.И. Во время похорон и поминок разговора о наследстве не велось.

Свидетель Х2 суду показал, что об участии его деда С в приватизации квартиры ему ничего не было известно. На похоронах были родственники, в том числе его мама Белкина Н.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Б пояснил, что у истца и его отца были хорошие отношения, он говорил о том, что хочет отдать квартиру Белкиной Н.И., о том, что С умер, ему ничего не было известно.

Сторонами не оспаривается, что истец располагала сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.

Ссылку Белкиной Н.И. о том, что ответчик Вострецова Н.И. скрыла от неё факт приватизации квартиры наследодателем С и обращение к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, суд находит несостоятельной.

Сами по себе факты отсутствия сведений о составе наследственного имущества, об обращении иных наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок. Кроме того, из объяснений истца в суде следует, что причиной её не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлись этические соображения, поскольку при жизни отца дети не вправе делить имущество родителей, истец не знала об участии отца в приватизации спорной квартиры.

Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, то исковые требования Белкиной Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Белкиной Н. И. к Вострецовой Н. И. о восстановлении срока принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено13 декабря 2017 года.

Судья И.В. Ильичева