Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1311/2018 от 04.05.2018

Судья Хромова О.В. Дело № 33а-1311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-сплав» к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ревиной О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бахтиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными постановления от 2 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 30 октября 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-сплав» – Тюленевой Надежды Александровны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области – Панюшкину О.А., полагавшую, что решение районного суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Эко-сплав» (далее – ООО «Эко-сплав», Общество) обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области) Ревиной О.А. и к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений от 2 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора и от 30 октября 2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением районного суда от 5 марта 2018 г. административные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является должником по исполнительному производству №<...>, возбужденному 27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области 17 июля 2017 г., предметом исполнения по которому является обязание ООО «Эко-сплав» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. <...>, д. <...>, в срок до 1 сентября 2017 г.

15 февраля 2018 г. Обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Ревиной О.А. от 2 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагал, что вышеуказанное постановление нарушает права должника, поскольку 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Также указывал, что 30 октября 2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав Ливенского РОСП Бахтина Л.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2017 г. по жалобе взыскателя на неисполнение решение суда. При этом единственное письмо взыскателя, имеющееся в материалах исполнительного производства, датировано 6 декабря 2017 г.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановление от 2 февраля 2018 г. о взыскании исполнительного сбора и постановление от 30 октября 2017 г. об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований, как по существу иска, так и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Тюленева Н.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Эко-сплав» в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не нарушены права ООО «Эко-сплав», поскольку данным постановлением на должника возложена обязанность повторно исполнить решение районного суда, которое ранее уже было исполнено.

Ссылается на то, что Общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, но ему в этом было отказано.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы об отсутствии в материалах дела сведений обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями по поводу неисполнения должником решения суда.

Также указывает, что районный суд не дал оценку доводам истца относительно возможности повторного исполнения решения суда с учетом положений действующего законодательства.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, так как оспариваемое постановление было получено представителем Общества только 15 февраля 2018 г., а в суд истец обратился 23 февраля 2018 г., то есть в установленный законом срок.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Ревина О.А. и начальник отдела-старший судебный пристав исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Указанная норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 марта 2017 г. были удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к ООО «Эко-сплав» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. <...>, д. <...>, в срок до 1 июля 2017 г. и организовать санитарно-защитную зону предприятия в срок до 1 сентября 2017 г. Указанное выше решение вступило в законную силу 21 июня 2017 г.

27 июля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области 17 июля 2017 г., судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

26 октября 2017 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем в этот день было вынесено соответствующее постановление.

30 октября 2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отмене постановления от 26 октября 2017 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с присвоением номера <...>.

18 января 2018 г. представителем административного истца было получено требование судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП о необходимости должнику в 7-дневный срок со дня его поступления представить разработанный проект санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Эко-сплав» и документы о создании санитарно-защитной зоны предприятия.

В установленный срок обществом не были представлены указанные документы.

2 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Эко-сплав» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части оспаривания постановления от 30 октября 2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, суд проверил наличие доказательств исполнения исполнительного документа и пришел к верному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, так как представленная ООО «Эко-сплав» в рамках исполнения документация не соответствует требованиям исполнительного документа.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Правильным является и вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были выполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, им не представлены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.

Кроме того, отказывая истцу по существу заявленных требований, суд также правомерно сослался на пропуск Обществом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2017 г., ООО «Эко-сплав» стало известно в декабре 2017 г., что подтверждается требованием, полученным ООО «Эко-сплав» 18 января 2018 г., заявлением административного истца от 17 января 2018 г., письмом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 декабря 2017 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 февраля 2018 г. было получено ООО «Эко-сплав» 10 февраля 2018 г. о чем свидетельствует представленный административным ответчиком отчет о получении корреспонденции по адресу юридического лица (л.д.158-160).

Между тем, в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений от 30 октября 2017 г. и от 2 февраля 2018 г. административный истец обратился только 23 февраля 2018 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что административным истцом ООО «Эко-сплав» не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с данным иском, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 219 КАС РФ, пришел к правильно выводу о том, что пропуск срока на обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-сплав» - Тюленевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи