Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-3352/2019;) ~ М-3189/2019 от 05.12.2019

УИД: 63RS0044-01-2019-004566-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по иску Казаковой Марины Владимировны к Казакову Евгению Олеговичу, Мешалкину Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Казаковой Марины Владимировны к Казакову Евгению Олеговичу о разделе совместно нажитого имуществ, суд

установил:

Казакова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Казакову Е.О., Мешалкину С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в обоснование своих требований указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Казаковым Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.О. обратился в суд с иском к Казаковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках рассмотрения которого истцу стало известно о том, что Казаковым Е.О. после расторжения брака продано Мешалкину С.В. по цене № рублей транспортное средства ГАЗ 33025, 2011 г. выпуска, которое было приобретено ими в браке. Истец считает, что стоимость автомобиля была значительно занижена и реальная его стоимость составляет от № рублей до № руб.

Казакова М.В. полагает, что сделка по купли-продаже автомобиля была совершена с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов.

Поскольку истцом согласие на совершение данной сделки не давалось, данная сделка нарушается ее имущественная права, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия ее недействительности.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казакова Е.О. к Казаковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества Казакова М.В. обратилась с встречным иском, в котором просила суд признать автомобиль ГАЗ 33025, 2011 г. выпуска, совместной собственностью супругов, взыскать в пользу истца компенсацию за ? часть стоимости спорного автомобиля в размере № руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковое заявление Казаковой М.В. к Казакову Е.О. о разделе совместно нажитого имущества, которое впоследствии определением суда от 13.01.2020 г. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Казаковой М.В. к Казакову Е.О., Мешалкину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования на основании заключения эксперта в части взыскания с Казакова Е.О. ? доли спорного автомобиля в размере № рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Казакова М.В. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков Е.О. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности /л.д.128-129/.

Ответчик Мешлакин С.В. в судебном заседании исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не признал по основаниям, изложенным в отзыве /л.д. 126-127/. Пояснил, что приобрел автомобиль за № рублей, ему не было известно об отсутствии согласия на продажу автомобиля со стороны истца. На момент покупки автомобиль требовал ремонта.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельств для отнесения спорного имущества к имуществу одного из супругов судом первой инстанции не установлено, сторонами по делу не доказано.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о расторжении брака П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и пояснений сторон, Казаковы Е.О., М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ПТС (л.д. 140), судом установлено, что в период брака супругами Казаковыми приобретен автомобиль ГАЗ-33025, VIN №, 2011 года выпуска стоимостью № рублей.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Казаковым Е.О., однако в силу п. 1, 2 ст. 34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов.

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе Казаковыми не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество являются равными, то есть по ? доле у каждого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым Е.О. и Мешалкиным С.В. по своему усмотрению, без согласия истца. При этом ответчик не отрицал, что половину полученных от продажи денежных средств он истцу не передал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза по обделению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи ответчиком, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33025, VIN №, 2011 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381.000 рублей (л.д. 162-189).

В судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО7, поддержал выводы, данные в заключении, пояснил, что поскольку отсутствуют сведения о техническом состоянии спорного автомобиля на момент его продажи, им при оценке его стоимости за условие взято, что автомобиль был исправен, не требующий материальных вложений.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО7, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержания экспертных заключений соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент продажи автомобиля он находился в неисправном состоянии.

Учитывая, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля истцу не передал, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 стоимости автомобиля в сумме № рублей исходя из стоимости оценки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой М.В. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-33025, VIN №, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Е.О. и Мешалкиным С.В., суд исходит из следующего.

В качестве основания признания указанного договора недействительным ФИО2 ссылается на отсутствие ее согласия на продажу автомобиля.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Казаковой М.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Мешалкин С.В. знал или должен был знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделки купли-продажи автомобиля, являющего совместным имуществом Казаковых.

При этом, суд учитывает, что Казакова М.В. избрала иной способ защиты своего права предъявив также требование о взыскании с Казакова Е.О. половины стоимости автомобиля. При этом, истец не настаивала на передаче ей спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20 ч.1 п.3, ст.333.19 п.1.п.п.1 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 010 рублей, исчисленный от половины стоимости автомобиля равной № руб.

С учетом того, что при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества Казаковой М.В. государственная пошлина оплачена не была, а ее требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 5010 руб. подлежит взысканию с Казакова Е.О. в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на Казакову М.В. и Казакова Е.О. в равных долях. Казакова М.В. стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатила, вместе с тем, поскольку исковые требования Казаковой М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, Казакова Е.О. подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспретизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства ГАЗ 33025, VIN: №, стоимостью № коп.

Взыскать с Казакова Евгения Олеговича в пользу Казаковой Марины Владимировны в счет 1/2 стоимости транспортного средства ГАЗ 33025, VIN: № сумму в размере № коп.

Взыскать с Казакова Евгения Олеговича в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по судебной экспертизе в размере № копеек.

Взыскать с Казакова Евгения Олеговича государственную пошлину в доход государства в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Марины Владимировны к Казакову Евгению Олеговичу, Мешалкину Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Пименова

Копия верна.

Судья                             Секретарь