Судебный акт #1 () по делу № 33а-806/2022 от 24.01.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0012-01-2021-001536-94

Судья Рыбаков И.А. Дело № 33а-806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслина Павла Сергеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2а-1-786/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Суслина Павла Сергеевича отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

Суслин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области о признании решения призывной комиссий незаконным.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Димитровград, Мелекесского и Новомалыкинского районов Ульяновской области. Во время осенней призывной компании 2021 года им было пройдено медицинское освидетельствование, которое он прошел в полном объеме. При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал врачу жалобы на боли в грудном отделе позвоночника и пояснично-крестцовом отделе позвоночника, что может говорить о наличии заболевания «***», также озвучивал жалобы на боли в правом локтевом суставе, одышку при физических нагрузках, изжогу, но его жалобы были проигнорированы. Решением призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 19.10.2021 он был призван на военную службу. Ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

С данным решением он не согласен. Считает, что имеющиеся у него заболевания, подтвержденные медицинской документацией, позволяют определить ему категорию годности «В – ограниченно годен» и освободить от прохождения военной службы.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 19.10.2021.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», Отдел ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области исключен из числа административных ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслин П.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, он не был осмотрен врачами, не были изучены имеющиеся медицинские документы, что свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования призывника. Считает, что в основу решения суда были положены данные из возражений административного ответчика на административное исковое заявление без учета доводов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

В силу п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суслин П.С., *** года рождения, с 23.01.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области.

По результатам медицинского освидетельствования истца при осуществлении мероприятий по призыву на военную службу в период осенней призывной кампании 2021 г. Суслина П.С. на основании решения призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 19.10.2021 (протокол № 6) Суслин П.С. призван на военную службу, зачислен в команду 225 ост, определена категория годности «А». Годен к военной службе.

До принятия решения, 11.10.2021, Суслин П.С. был осмотрен узкими специалистами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, каждый из которых установил, что призывник здоров.

В личном деле призывника содержатся результаты медицинских исследований от 12.10.2020, проведенные Федеральным государственным учреждением здравоохранения «МСЧ 172 ФМБА России», больница № 2, поликлиника, а именно: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки.

Разрешая заявленные требования Суслина П.С., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований ввиду соблюдения административным ответчиком процедуры проведения медицинского освидетельствования, отсутствия нарушения прав административного истца и принятия комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе и решения о призыве заявителя на военную службу.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Указанные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем установленным по делу обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как верно указано судом, призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования Суслина П.С., которого обследовали все необходимые врачи-специалисты. Наличие у административного истца заболеваний, влекущих освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, с учетом его медицинского осмотра и изученной в отношении него медицинской документации установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья призывника, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника и его личном деле, медицинские документы приобщены к материалам личного дела призывника и учтены при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо права на отсрочку от призыва, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с административным иском, Суслин П.С. ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о назначении военной судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения своих доводов он не ходатайствовал. Не представлено медицинских документов, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих прохождению службы, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи