Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-171/2014 от 13.05.2014

Дело №2-226-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием истца Пискуновой Т.И.,

представителя ответчика – Койкова О.Г.,

прокурора Бартова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Т. И. к ОАО «Павловский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Павловский машзавод» о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного возникновением у истицы профессионального заболевания в период работы на данном предприятии. В обоснование иска Пискунова указала, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в том же цехе с ДД.ММ.ГГГГ до 01.02.2009. Вследствие длительной работы в условиях несовершенства технологического процесса, повышенного уровня пыли и загазованности, у нее в ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован хронический пылевой бронхит второй степени обструктивный, с дискинезией трахеи, фаза неполной ремиссии, осложненный бронхиальной астмой, смешанной формы, смешанной этиологии, неконтролируемой. ДН 1 (первой) степени. В связи с указанным заболеванием ей была установлена 3 группа инвалидности и утрата 40% трудоспособности в связи с профзаболеванием. Вследствие имеющегося профессионального заболевания истица вынуждена постоянно принимать лекарства, за получением которых ежемесячно обращается к врачу, ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, до ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена ежегодно проходить переосвидетельствование МСЭ для продления группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. Кроме того, в силу имеющегося заболевания истица не может заниматься огородными работами, связанными с пылью, а также иметь домашних животных. Все это по ее мнению снижает качество ее жизни, на протяжении длительного времени причиняет ей физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

На своих исковых требованиях Пискунова Т.И. настояла в судебном заседании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Койков О.Г. иск в целом признал, выразил несогласие с суммой компенсации, которую считает несправедливой и несоразмерной причиненному вреду. Полагает, что взысканию подлежит не более <данные изъяты> руб. (на этих условиях ответчик предлагал Пискуновой Т.И. заключить мировое соглашение, от чего истица отказалась). Не отрицает, что Пискунова Т.И. в указанные ею периоды времени работала на вредном производстве на предприятии, правопреемником которого является ОАО «Павловский машзавод», получила в период работы профессиональное заболевание в виде хронического пылевого бронхита, что было обусловлено воздействием на ее организм вредных производственных факторов. Не отрицает и вину предприятия в причинении вреда здоровью истицы. Вместе с тем, указывает, что предприятие предпринимало определенные меры для снижения этого вредного воздействия на организм рабочих: выдавало работнику спецжиры, спецодежду и средства индивидуальной защиты, что истица не отрицает. Просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

По заключению прокурора Бартова И.Н., иск Пискуновой Т.И. подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что повлекло возникновение у работника профессионального заболевания в период работы на предприятии. Заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению прокурора, соответствует степени физических и нравственных страданий работника.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.237 ТК РФ во взаимосвязи со ст.1100 ГК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания в данном случае сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Пискунова Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ОАО «Павловский машзавод» в трудовых отношениях, в том числе работала на вредном производстве. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, затем в том же цехе была переведена <данные изъяты>, на этой работе трудилась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вновь работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> работы, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.17-20). Ответчиком наличие трудовых отношений с истицей в течение всего указанного выше периода времени в судебном заседании не оспаривалось.

Правопреемство ОАО «Павловский машзавод» в отношении Павловского машиностроительного завода им.Мясникова и АООТ «Павловский машиностроитель», в которых Пискунова Т.И. начинала и продолжила трудовую деятельность, подтверждается соответствующей справкой и копией Устава ОАО «Павловский машзавод» (л.д.21, 22-24).

Факт получения Пискуновой Т.И. профессионального заболевания в период работы у ответчика сторонами не оспаривается. Помимо объяснений сторон, он подтверждается объективно, совокупностью письменных доказательств:

- копией справки МСЭ подтверждается, что Пискуновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию бессрочно (л.д.11);

- копией справки МСЭ подтверждается, что Пискунова Т.И. утратила 40% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.10);

- копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), из которого следует, что у истицы имеется хронический пылевой бронхит 2 степени, обструктивный, с дискинезией трахеи, фаза неполной ремиссии, осложненный бронхиальной астмой, смешанной формы, смешанной этиологии, неконтролируемой. ДН 1 (один) степени, которые образовались от длительного многократного воздействия на организм работника кремнийсодержащей аэрозоли и газов на рабочих местах – крановщика литейно-кузнечного цеха, транспортировщика в литейном производстве, обрубщика фасонного литья в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации, в результате несовершенства технологического процесса, неэффективной работы вентиляции. Вины работника в возникновении профзаболевания не установлено;

- копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пискуновой Т.И. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на существенное превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе по кремнесодержащей аэрозоли (в 3,11 раз), оксиду углерода (в 5,6 раз) – л.д.32-35,

- копией акта МСЭ от 07.03.2013, в котором зафиксировано, что нарушение статодинамических функций, в том числе функций дыхания у Пискуновой Т.И. является умеренным, степень ограничения жизнедеятельности определена первая (л.д.12-13)

- из копий программ реабилитации следует, что Пискунова Т.И. вследствие имеющегося у нее профессионального заболевания нуждается в медикаментозном лечении в течение всего года, а также в санаторно-курортном лечении. В дополнительной медицинской помощи, постороннем уходе она не нуждается (л.д.25, 26, 27).

В результате осмотра представленной Пискуновой Т.И. в судебное заседание амбулаторной карты судом установлено, что истица на протяжении последних лет ежемесячно обращается к участковому врачу для выписки ей медикаментов для лечения бронхита и астмы (беродуал, лазолван, серетид).

Решая вопрос о лицах, виновных в возникновении профессионального заболевания, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.21 и ч.2 ст.22 ТК РФ, правом работника является право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а одной из обязанностей работодателя является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом реализация закрепленной законом обязанности работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда является производной от выполнения работодателем своей обязанности создать безопасные условия труда, которая является первичной, о чем свидетельствует установление законодательно закрепленных государственных гарантий защиты права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст.220 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ОАО «Павловский машзавод» не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда в отношении работника Пискуновой Т.И. надлежащим образом. А именно, в акте о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся с участием представителей ответчика, указано на несовершенство технологического процесса, неэффективную работу вентиляции, которое послужило причиной профессионального заболевания у Пискуновой Т.И.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что между допущенными работодателем нарушениями и возникновением у работника профессионального заболевания имеется прямая причинная связь. При этом вина в возникновении профессионального заболевания у Пискуновой Т.И. возлагается на работодателя, не обеспечившего совершенствование технологического процесса и не обеспечившего во вредном цеху нормальную работу вентиляции в целях снижения уровня запыленности и загазованности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. В частности учитывается, что вследствие имеющегося профессионального заболевания произошло снижение качества жизни истицы: она стала инвалидом, получила неизлечимое заболевание органов дыхания, вынуждена постоянно обращаться к врачу, постоянно принимать лекарственные средства, что подтверждается записями в амбулаторной карте больного, осмотренной судом, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, что создает ей неудобство, отвлекает ее от обычных занятий; не может выполнять привычную для нее домашнюю работу (труд связанный с обработкой земли, уход за растениями и домашними животными), что причиняет истице дискомфорт. Вместе с тем, имеющаяся у Пискуновой Т.И. инвалидность относится к наиболее легкой – третьей группе, нарушение функций дыхания у Пискуновой Т.И. в соответствии с актом МСЭ является умеренным, степень выраженности ограничений категории жизнедеятельности ей установлена первая (самая низкая). В настоящее время Пискунова Т.И. находится на пенсии по старости, получает пенсию и причитающиеся ей как инвалиду выплаты (л.д.29). Поэтому, как справедливо отметил представитель ответчика в судебном заседании, степень утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания существенного значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет. С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, в целях подготовки и составления искового заявления истица обращалась к адвокату, которому за оказание юридических услуг – консультирование и составление искового заявления уплатила <данные изъяты> руб. (л.д.37). данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Павловский машзавод» в пользу Пискуновой Т. И. денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Павловский машзавод» в бюджет Очёрского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение вынесено 2 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Троянов