Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1713/2012 ~ М-1705/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1713/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Карасева А.Ю. к Тюрникову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Ю. обратился в суд с названным иском к Тюрникову В.В. и со ссылками на ст.ст.15, 365, 393 ГК РФ просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 880 000 рублей, указывая на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Тюрникова В.В. через комиссионера ЧП Богданова П.С. автомобиля ..., ... года выпуска,, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по иску ОАО «...» по долгам первого владельца автомобиля ФИО5.

Явившиеся на беседу, назначенную на 10:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Карасев А.Ю. и его представитель Брыкин М.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Тюрников В.В., третье лицо ИП Богданов П.С. в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, при этом от ИП Богданова П.С. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Богдановой О.В..

В настоящее судебное заседание явились: представитель ответчика Городиский М.М. и представитель третьего лица ИП Богданова П.С. по доверенности Богданова О.В.. При этом представитель ответчика Городиский М.М. не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Тюрников В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители третьих лиц ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «УРАЛСИБ» в г.Саратове в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истцов в суд может быть проявлением их сомнений в необходимости судебной защиты, на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Карасева А.Ю. в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карасева А.Ю. к Тюрникову В.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ