Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-1599/2017 от 19.06.2017

    Дело № 2-1357ело № г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              2 августа 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                     Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыщенко НН к Мухаметнурову НН и Мухаметнурову НН о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Прыщенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметнурову А.Д. и Мухаметнурову А.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 февраля 2016 года между Прыщенко Н.Н. (покупатель) и Мухаметнуровым НН (продавец), в лице Мухаметнурова НН действующего на основании доверенности №, был заключен Предварительный договор купли-продажи помещения, согласно которому Продавец обязался в будущем продать и передать, а Покупатель купить и принять в собственность помещение <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в срок не позднее 01 июня 2016 года на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 6.2 предварительного договора, он вступает в действие с момента его подписания и действует до момента подписания основного договора купли-продажи в регистрирующем органе.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, продавец обязался до 01.06.2016 года подписать основной договор купли-продажи в регистрирующем органе, передать покупателю ключи и другие необходимые документы на помещение, а в случае нарушения срока, продавец обязался выплатить пени покупателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки от основной суммы договора купли-продажи, которая была определена в размере 2 067 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, покупатель внес продавцу обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, который в соответствии с п. 4.2 предварительного договора зачитывается в счет стоимости квартиры по основному Договору купли-продажи.

Кроме того, 18 августа 2016 года покупатель передала продавцу в счет оплаты стоимости квартиры 700 000 рублей.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае расторжения Договора по соглашению Сторон, Продавец возвращает Покупателю внесенные на дату расторжения сумму платежей в течение 15 дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 24.01.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Прыщенко НН к Мухаметнурову НН об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения отказано и удовлетворен встречный иск Мухаметнурова НН и Мухаметнурова НН о признании предварительного договора купли- продажи жилого помещения расторгнутым.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей уплаченных Прыщенко Н.Н. в качестве обеспечительного платежа и предварительной оплаты по настоящее время ответчиками по делу истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, увеличив в судебном заседании размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Прыщенко Н.Н. сумму в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2016 года по 02.08.2017 года в размере 882 609 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 года по 02.08.2017 года в размере 133 117 рублей 26 копеек, а также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 847 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Поменчук Д.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мухаметнуров НН также представляющий интересы Мухаметнурова НН, в судебном заседании иск не признал, при этом указав, что предлагал истице урегулировать указанный спор путем полписания мирового соглашения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 02 февраля 2016 года между Прыщенко Н.Н. (покупатель) и Мухаметнуровым НН (продавец) в лице Мухаметнурова НН, действующего на основании доверенности №, был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец обязался в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность помещение <данные изъяты> заключив основной договор купли-продажи /л.д.13-15/.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее 01 июня 2016 года заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п. 6.2 предварительного договора, он вступает в действие с момента его подписания и действует до момента подписания основного договора купли-продажи в регистрирующем органе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, продавец обязался до 01.06.2016 года подписать основной договор купли-продажи в регистрирующем органе, и передать покупателю ключи и другие необходимые документы на помещение, а в случае нарушения срока, продавец обязался выплатить пени покупателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки от основной суммы договора купли-продажи, которая была определена в размере 2 067 000 рублей (п. 3.1,3.2,4.2).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору, покупатель внес продавцу платеж в размере 500 000 рублей, который в соответствии с п. 4.2 предварительного договора зачитывается в счет стоимости квартиры /л.д.11/, и 18 августа 2016 года покупатель передала продавцу в счет оплаты стоимости квартиры еще 700 000 рублей /л.д.12/.

То, что истицей передавались денежные средства в обеспечение исполнения обязательств, в сет стоимости оплаты квартиры, стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представлена копия решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.01.2017 года, согласно которому Мухаметнуров Александр обязывался заключить основной договор купли-продажи спорного помещения с истицей /л.д.16-24/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2017 года указанное решение районного суда от 24.01.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Прыщенко НН к Мухаметнурову НН об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения отказано, встречный иск Мухаметнурова НН и Мухаметнурова НН о признании предварительного договора купли- продажи жилого помещения расторгнутым, удовлетворен, предварительный договор купли-продажи от 02.02.2016 г., заключенный между сторонами по делу признан расторгнутым /л.д.25-28/.

Пунктом 5.6 предварительного договора в случае расторжения Договора по соглашению сторон, Продавец возвращает Покупателю внесенные на дату расторжения сумму платежей в течение 15 дней с момента подписания соглашения о расторжении предварительного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истицей был внесен обеспечительный платеж по предварительному договору от 02 февраля 2016 года, а всего в сумме 1200 000 рублей, так как в настоящее время указанный договор расторгнут, внесенные истицей денежные средства в обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, в размере 1200 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную предварительным договором (п.3.2), за период с 02 июня 2016 г. по 02 августа 2017 года (427 дней) в размере 882 609 рублей, вместе с тем, суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что расчет составлен арифметически и методически верно.

Обязанность уплаты процентов, установленная ст.395 ГК РФ является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнения именно денежных обязательств.

При этом, удовлетворяя в данной части требования истца частично, в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, суд считает сумму, в размере 133 117,26 рублей которую истец просит взыскать с ответчика явно несоразмерной последствиям нарушении обязательств, и считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 02 августа 2017 года, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение истцом в указанной части расходов подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от 26.05.2017 г., а также уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15 550 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца, так как расходы на составление нотариальной доверенности не имеют правового значения, так как доверенность оформлена для представления интересов не по одному конкретному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прыщенко НН к Мухаметнурову НН и Мухаметнурову НН о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметнурова НН и Мухаметнурова НН солидарно в пользу Прыщенко НН сумму в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; с оплатой государственной пошлины в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прыщенко НН – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 августа 2017 года.

    Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ