Решение по делу № 33-2093/2019 от 06.05.2019

Дело № 33-2093/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

    судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

    при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2019 года, которым исковое заявление частично удовлетворены их требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Люкс» о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Михайлова Евгения Евгеньевича и Герасимовой Людмилы Анатольевны- адвоката Волошиной Яны Николаевны, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «УК ЛЮКС» Прохоровой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.Е., Герасимова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «УК ЛЮКС» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками нежилых помещений, ****.

На основании договора аренды от 01 июля 2015 года нежилые помещения были переданы в аренду ООО «УК ЛЮКС».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 г. по иску Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А. к ООО УК Люкс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и встречным искам ООО «УК ЛЮКС» к Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцеву М.А. о признании договора незаключенным, ООО «БЭСТстрой» к Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцеву М.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, исковые требования истцов Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. удовлетворены. С ООО «УК ЛЮКС» в пользу Михайлова Е.Е. взыскана арендная плата за пользование нежилым помещением за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 950 022 руб. 60 коп., в пользу Герасимовой Л.А. взыскана арендная плата за пользование нежилым помещением за период с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 910 002 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исков отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды при неуплате и недоплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 330, 614 ГК РФ, с учетом их уточнения истец Михайлов Е.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК ЛЮКС» неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с 16 марта 2016 г. по дату фактической выплаты 11 января 2019 года в размере 3 083 887,27 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 26213,39 руб.; истец Герасимова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы с 16 марта 2016 г. на дату принятия судом решения в размере 3 389 609,26 руб., в возврат государственной пошлины 25408,86 руб.

Истцы Михайлов Е.Е., Герасимова Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов адвокат Волошина Я.Н. в судебном заседании исковые требования Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЛЮКС» - Прохорова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная истцами неустойка чрезмерно завышена. В обоснование возражений пояснила, что взыскание денежных средств в значительном размере с управляющей компании в силу специфики ее предпринимательской деятельности может затронуть права граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Люкс». Также просила учесть то обстоятельство, что Герасимова Л.А., будучи заместителем директора ООО «УК ЛЮКС» в период с 01.06.2015 г. по 14.11.2016 г., когда директором компании был ее сын М., не предпринимала мер к исполнению прав и обязанностей по договору аренды, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций. Представитель ответчика просила применить положения статей 333 и 395 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцева М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 июля 2015 года между Михайловым Е.Е., Зайцевым М.А., Герасимовой Л.А., с одной стороны, и ООО «УК ЛЮКС» с другой стороны, был заключен договор аренды принадлежащих Михайлову Е.Е., Зайцеву М.А., Герасимовой Л.А. нежилых помещений, ****.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата за предоставленные площади составляет 172 770 руб. в месяц. Арендная плата арендатором оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого арендодателя в размере ****, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды при неуплате и недоплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. к ООО «УК ЛЮКС» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года.

С ООО «УК ЛЮКС» в пользу Михайлова Е.Е. взыскана задолженность по договору аренды от 01 июля 2015 года в сумме 950 022 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 12 700 руб.

В пользу Герасимовой Л.А. с ООО «УК ЛЮКС» взыскана задолженность по договору аренды от 01 июля 2015 года в сумме 910 002 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 12 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК ЛЮКС» к Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцеву М.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «БЭСТстрой» к Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцеву М.А., ООО «УК ЛЮКС» о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2015 года недействительным отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцам арендной платы за арендуемое недвижимое имущество, а следовательно, посчитал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Расчеты размера неустойки, представленные истцами при подаче иска, представителем ответчика не оспаривались в процессе рассмотрения спора, судом проверялись признаны верными.

Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера начисленной истцами неустойки, суд правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.,

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, снизил размер неустойки до 200000 руб. в пользу каждого истца, полагая сумму неустойки, заявленную истцами, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание и сослался на соотношение суммы задолженности ответчика перед истцами за период с июля 2015 года по август 2017 года (перед Михайловым Е.Е. в размере 950022,60 руб., перед Герасимовой Л.А. в размере 910002,60 руб.) начисленной истцами неустойки; осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в соответствии с договорами управления, заключенными между собственниками помещений в многоквартирных домах, на денежные средства, перечисляемые за оказываемые услуги на ее счет жителями, лицами являющимися собственниками нежилых помещений, обязанность качественно и своевременно оказывать жилищно-коммунальные услуги, производить оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы, оплачивать выполненную работу подрядчиками; длительное не обращение истцов в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, а также отсутствие у ответчика возможности производить погашение задолженности в связи с арестом расчетных счетов организации в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А.; а также имущественное положение ответчика, наличие кредиторской задолженности по счетам..

При этом при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ судом учтены все произведенные ответчиком платежи в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 года за период с 01 августа 2018 года по день принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                             Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева