Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-264/2020 от 20.08.2020

                  УИД 28RS0<Номер обезличен>-74

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           «20» августа 2020 года

    Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Найденов С.В.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Найденов С.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 00 часов 50 минут в <адрес> около магазина «Виктория», расположенного на площади им. Шохина в мкр. Светлый <адрес> Найденов С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции, после чего забрался на служебный автомобиль, прыгал по крыше, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Найденов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, суду показал, что действительно выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции, забрался на служебный автомобиль, прыгал по крыше, затем спрыгнул с него и убежал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, Найденов С.В., изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Вина Найденов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АО 28106604 ПР от <Дата обезличена>, рапортами ОППСП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, объяснениями свидетелей Д.К.Г., А.С,Р.

    Согласно объяснению Найденов С.В. <Дата обезличена> он находился около магазина «Виктория», расположенного в <адрес>, мкр. Светлый, площадь им. Шохина. Они стояли с компанией, слушали музыку, после чего у ним подъехали сотрудники полиции, сделали им замечание и потребовали выключить музыку, именно он не отреагировал на замечание сотрудников полиции, начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после чего забрался на служебный автомобиль, который стоял около магазина и начал на нем прыгать. Сотрудники полиции потребовали от него прекратить противоправные действия, но он на их неоднократные требования он не реагировал. После этого он спрыгнул с данного автомобиля и убежал.

    Из объяснений свидетеля Д.К.Г. следует, что <Дата обезличена> она находилась на площади им. Шохина в <адрес>, где увидела около магазина «Виктория» компанию молодых людей, которые громко слушали музыку. Около 00 часов 50 минут подъехали сотрудники полиции, один из полицейских вышел из служебного автомобиля и сделал замечание молодым людям. Один гражданин из данной компании по фамилии Найденов С.В. на замечания сотрудника полиции не реагировал, стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, после чего забрался на служебный автомобиль, начал на нем прыгать. Сотрудник полиции неоднократно требовал прекратить противоправные действия, но Найденов С.В. на законные требования сотрудника полиции не реагировал, спрыгнув с автомобиля, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался убежать, чем выражал явное неуважение к обществу.

    Согласно объяснений свидетеля А.С,Р. <Дата обезличена> она находилась на площади им. Шохина в <адрес>, там она увидела группу молодых людей, которые стояли около магазина «Виктория», слушали музыку. Около 01 часов 00 минут к ним подъехал автомобиль ППС МО МВД «Зейский». Из автомобиля вышел сотрудник полиции и сделал замечание молодым людям, так как они слушали громко музыку в ночное время. Один гражданин, знакомый мне как Найденов С.В. на замечания полицейского не реагировал, стал вести себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, после чего забрался на патрульный автомобиль, стал прыгать по крыше автомобиля. Сотрудник полиции неоднократно требовал прекратить противоправные действия, но Найденов С.В. на законные требования не реагировал, спрыгнув с автомобиля, стал хватать сотрудника полиции за форму, пытался убежать, чем выражал явное неуважение к обществу.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Действия Найденов С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Найденов С.В. своих возражений по поводу события и обстоятельств описанного в нем административного правонарушения не указал, с протоколом согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись Найденов С.В.

Протокол об административном правонарушении № АО 28106604 ПР от <Дата обезличена>, которым выявлено нарушение Найденов С.В. общественного порядка, составлен с соблюдением требований закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно подтверждается факт совершения Найденов С.В. в общественном месте – <Дата обезличена> в 00 часов 50 минут в <адрес> около магазина «Виктория», расположенного на площади им. Шохина в мкр. Светлый <адрес> свободном для доступа неопределенного круга лиц - жителей <адрес> и иных граждан, действий, которые демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Найденов С.В., осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Найденов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Найденов С.В., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

    Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, судья назначает Найденов С.В. наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.

    Руководствуясь ст.ст. 24.5; 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Найденов С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

    Разъяснить Найденов С.В., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»), р\с 40<Номер обезличен> БИК 041012001 ИНН 2815001930 КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 188 116 01201010001140, УИН 18<Номер обезличен>.    

Разъяснить Найденов С.В., что неуплата штрафа по истечении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья                                         (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов