Решение по делу № 2-7/2018 (2-3685/2017;) ~ М-3322/2017 от 15.09.2017

Дело №2-7/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромиловой Л.А, к Котовой Т,М, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, и по иску Котовой Т,М, к Стромиловой Л.А, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор,

установил:

Истец Стромилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Котовой Т.М. и с учетом уточнения исковых требований просит исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Котовой Т.М., по варианту эксперта ФИО (стр.55 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), исключить из состава сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка с К№, часть спорной границы расположенной по линии межевых знаков 28-29, исключить из состава сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка с К№ значения координат характерной точки спорной границы – межевого знака № исключить из состава сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка с К№ значения координат характерной точки спорной границы – межевого знака №, установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта ФИО по варианту № (стр.59 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска истец Стромилова Л.А. ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика из-за реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№. Наличие данной реестровой ошибки препятствует истцу осуществить кадастровый учет своего земельного участка.

В период судебного производства по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровский городской суд <адрес> Котовой Т.М. был подан самостоятельный иск к ответчику Стромиловой Л.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор (л.д.40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску Котовой Т.М. к Стромиловой Л.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, и гражданское дело № по иску Стромиловой Л.А. к Котовой Т.М. об исправлении реестровой ошибки в записи ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.63).

В обоснование иска Котова Т.М. ссылается на то, что является собственником земельного участка с К№, площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который истец Котова Т.М. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете в установленных границах. Земельный участок истец приобрела с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». Кредит не погашен, земельный участок обременен залогом. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стромилова Л.А. занялась постановкой своего земельного участка на кадастровый учет, земельный участок Стромиловой Л.А. граничит с земельным участком истца Котовой Т.М. Стромилова Л.А. обратилась к ней за согласованием смежной границы и подписанием акта. В связи с этим, выяснилось, что кадастровая граница земельного участка истца Котовой Т.М. не соответствует фактической границе. Обратившись к кадастровому инженеру, истец Котова Т.М. выяснила, что забор, установленный между их участками, выдвинут в глубь участка истца Котовой Т.М. с одной стороны на <данные изъяты>, с другой – на <данные изъяты>. <адрес> земельного участка истца Котовой Т.М. меньше по сравнению с площадью указанной в правоустанавливающих документах. На её предложение ответчику Стромиловой Л.А. передвинуть забор, установленный Стромиловой Л.А., последняя ответила отказом. Истец Котова Т.М. полагает, что в данной ситуации какая-либо реестровая ошибка в кадастровых границах её земельного участка отсутствует, так как имеет место быть запользование ответчиком Стромиловой Л.А. части принадлежащего истцу Котовой Т.М. земельного участка. В результате неправильной установки забора площадь земельного участка истца Котовой Т.М. уменьшилась, а за счет этого увеличилась площадь земельного участка ответчика Стромиловой Л.А. В связи с этим, истец Котова Т.М. просит истребовать из незаконного владения ответчика Стромиловой Л.А. часть принадлежащего Котовой Т.М. земельного участка с К№, восстановив прохождение фактической границы по зафасадной части участка в соответствии с кадастровой границей, обязать ответчика Стромилову Л.А. передвинуть разделительный забор между земельными участками с К№ и К№ на место в соответствии с кадастровой границей.

В судебное заседание истец (ответчик по иску Котовой Т.М.) Стромилова Л.А. не явилась, извещена надлежаще, в суд направила представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, иск Котовой Т.М. не признал.

Ответчик (истец с самостоятельными требованиями) Котова Т.М. в судебное заседание явилась, её интересы по доверенности представляет ФИО, который в судебном заседании иск Стромиловой Л.А. не признал, иск Котовой Т.М. поддержал.

3-е лицо – СНТ «Лесная поляна» в лице представителя по доверенности ФИО оставил решение по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в лице представителя по доверенности Королевой Т.Н. возражала против требований Стромиловой Л.А., решение по требованиям Котовой Т.М. оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельные участки сторон по делу являются ранее учтенными.

3-е лицо – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела (л.д.274-280), о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования Стромиловой Л.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Котовой Т.М. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Стромилова Л.А. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-22), приобретенный Стромиловой Л.А. в порядке наследования после смерти супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Земельный участок К№ стоит на кадастровом учете, имеет статус ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22, 110-113).

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Стромилова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для последующего кадастрового учета земельного участка (л.д.8).

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ кадастровым инженером ФИО было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с К№ с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет приблизительно <данные изъяты> кв.м. По заключению кадастрового инженера данное пересечение границ земельных участков является следствием реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ (л.д.8-19).

Судом установлено, что собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, является Котова Т.М., которая приобрела земельный участок в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО Земельный участок приобретен Котовой Т.М. частично за счет собственных средств, и за счет кредитных средств <данные изъяты>» (л.д.43,46-53).

Земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете с установленными границами, запись о местоположении границ земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.102-109).

Для разрешения возникшего между сторонами земельного спора, по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО (л.д.78-80).

По заключению эксперта ФИО фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего Стромиловой Л.А., составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше по сравнению с данными правовых и кадастровых документов.

<адрес> земельного участка с К№, принадлежащего Котовой Т.М., составляет <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим и кадастровым документам.

Экспертом ФИО в ходе производства экспертизы установлено, что вычисленные значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № истца Стромиловой Л.А. по фактическому пользованию и значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № истца Стромиловой Л.А. по данным генерального плана организации и застройки СНТ «Лесная поляна» №, №, № и № не находятся в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию № и № и значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № по данным генерального плана организации и застройки СНТ «Лесная поляна» № и № имеют идентичное положение и находятся в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Вычисленные значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию и значения местоположений характерных точек – угловых межевых знаков границ данного земельного участка по данным генерального плана организации и застройки СНТ «Лесная поляна» № и № не находятся в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Вычисленное значение местоположения характерной точки – углового межевого знака границ земельного участка № ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию № и значение местоположения характерной точки – углового межевого знака границ земельного участка № по сведениям ЕГРН № имеют идентичное положение и находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Вычисленные значения местоположения характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию № и № и значения местоположения характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № по сведениям ЕГРН № и № находятся в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Вычисленные значения местоположения характерных точек – угловых межевых знаков границ земельного участка № ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию и значения местоположения характерных точек – угловых и поворотных межевых знаков границ земельного участка № по сведениям ЕГРН №, № и № не находятся в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек составляющего не более 0,20м.

Местоположение границ земельного участка № с К№ ответчика Котовой Т.М. по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не имеют идентичного положения и не находятся в пределах допустимого значения расхождения в местоположении указанных выше границ земельного участка, в результате чего, фактическая площадь данного земельного участка составляет 557 кв.м, тогда как по документам площадь равна 575 кв.м.

Экспертом ФИО также установлено, что разделительное ограждение в виде капитального забора между земельным участком № истца Стромиловой Л.А. и земельным участком № ответчика Котовой Т.М., и на момент производства полевых геодезических измерений – кадастровой съемки кадастрового инженера ФИО в части спорной границы сторон и при дальнейших камеральных расчетах в ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшей постановке земельного участка № на государственный кадастровый учет, уже существовал на местности на том же месте, что и при производстве экспертного исследования, с ДД.ММ.ГГГГ не переносился.

На основании полученных данных эксперт делает вывод о том, что при производстве исходных геодезических работ по межеванию – установлению границ земельного участка с К№ принадлежащего Котовой Т.М., исполнителем работ – кадастровым инженером ФИО в части спорной границы сторон и дальнейших камеральных расчетов в ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубейшие технические ошибки, которые при внесении полученных геодезических данных – значений координат характерных точек границ – угловых и поворотных межевых знаков в части спорной границы, получили на тот момент статус кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а на момент производства экспертизы имеют статус реестровой ошибки в составе сведений ЕГРН.

Выявленные в составе сведений ЕГРН реестровые ошибки в части описания границ земельного участка № с К№ ответчика Котовой Т.М., в значениях координат угловых и поворотных точек – межевых знаков границ ранее учтенного земельного участка ответчика, подлежат обязательному аннулированию (исправлению).

На наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№ указывает также то, что согласно кадастрового дела данного земельного участка, межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО, площадь принадлежащего ФИО земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

При этом местоположение границ земельного участка с К№ в ходе проведения межевых работ с истцом Стромиловой Л.А. являющейся собственником смежного земельного участка с К№ не согласовывалось, а спорная граница была обозначена в виде прямой линии по всей её длине, тогда как смежная граница земельных участков сторон по делу никогда не была прямой, ни по плану обмера земельных участков сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ни по фактическому пользованию, смежная граница на которой установлен забор имеет изломанность линии.

По ходатайству стороны ответчика по иску Стромиловой Л.А. в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Котова Т.М. является его супругой. Стромилова Л.А. является их соседкой по земельному участку. Акт согласования местоположения границ земельного участка Стромиловой Л.А. он не подписывал. Не знал, что забор на смежной границе стоит не на том месте, не знали об этом они и при покупке земельного участка. Разделительный забор не передвигался, и был на том же месте, что и при покупке земельного участка. Длина их участка не совпадает на 2 метра, по ширине совпадает.

Свидетель ФИО показала суду, что истца Стромилову Л.А. она знает с детства, ответчика Котову Т.М. тоже знает. Она (ФИО) продала свой земельный участок Котовой Т.М. Земельный участок перешел к ней (ФИО) по наследству. Земельным участком она пользовалась до продажи с ДД.ММ.ГГГГ. Забор между земельными участками устанавливала Стромилова Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ Стромилова Л.А. установила глухой забор из железных листов, до этого забор был сетки рабицы. С ДД.ММ.ГГГГ забор стоял, не передвигался.

Судом установлено, что с 2010 года и ранее граница между участками не изменялась.

Между прежними собственниками земельного участка спора по границе между земельными участками № и № не было, что подтверждается пояснениями сторон, следует из показаний свидетеля ФИО

Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет его прежним владельцем ФИО

На момент покупки ответчиком Котовой Т.М. земельного участка № с К№ порядок пользования земельными участками № и № сложился, споров по границе земельного участка между прежними собственниками земельных участков не было. Земельный участок ответчика Котовой Т.М. на момент покупки был огорожен забором, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика, свидетельскими показаниями. Котова Т.М. при покупке земельного участка № видела какого размера земельный участок она покупает, а именно, в существующем на местности заборе, данный размер участка Котову Т.М. устраивал.

Судом достоверно установлено, что на момент приобретения Котовой Т.М. земельного участка № с К№ забор на спорной границе между земельными участками К№ и К№ существовал, забор истцом Стромиловой Л.А. никогда не переносился, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО Доказательств обратного сторона ответчика Котовой Т.М. суду не представила. При заключении с ФИО договора купли-продажи земельного участка Котова Т.М. видела, что приобретаемый ею земельный участок огорожен забором, с размером земельного участка она была согласна и приобрела участок в установленных забором границах.

При таких обстоятельствах, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ оснований для изменения смежной границы с земельным участком К№ у кадастрового инженера ФИО не имелось.

Котова Т.М. в обоснование своего иска фактически ссылается на то, что Стромилова Л.А. обязана перенести разделительный забор для того, чтобы привести границу в соответствие с правоустанавливающими документами, в соответствии с кадастровой границей. Однако при установленных судом обстоятельствах дела, вышеуказанные требования Котовой Т.М. не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что порядок пользования земельными участками на момент покупки земельного участка Котовой Т.М. сложился, земельный участок был приобретен Котовой Т.М. в сложившихся границах, которые не изменялись на протяжении длительного времени, в связи с чем, оснований для приведения смежной границы земельных участков № и № в соответствии с границей по кадастровому учету не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец Стромилова Л.А. фактически заняла часть принадлежащего Котовой Т.М. земельного участка с К№, последняя суду не представила, факт нарушения права собственности Котовой Т.М. на принадлежащий ей земельный участок, в силу неправомерного фактического изъятия его части со стороны Стромиловой Л.А., не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что длительное фактическое землепользование как земельным участком с К№, так и земельным участком с К№ изменило замеры участков произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году. Существующие на местности фактические границы земельных участков сохраняются на протяжении более пятнадцати лет.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что по заключению эксперта ФИО границы земельного участка К№ Котовой Т.М. по сведениям ЕГРН частично пересекают границу земельного участка Стромиловой Л.А. по данным генерального плана организации и застройки СНТ «Лесная поляна», площадь прихвата части территории земельного участка Стромиловой Л.А. со стороны земельного участка Котовой Т.М. составляет <данные изъяты>м.

Также границы земельного участка К№ по сведениям ЕГРН частично пересекают границы земельного участка Стромиловой Л.А. по фактическому пользованию. Площадь участка пересечения границ земельных участков сторон – участка прихвата части территории земельного участка Стромиловой Л.А. со стороны земельного участка Котовой Т.М. составляет <данные изъяты>м.

Судом достоверно установлено изменение фактической смежной границы земельного участка Котовой Т.М. при межевании земельного участка, при этом кадастровая граница земельного участка с К№ со стороны разделительного забора имеет прямую линию, не соответствует ни границе по фактическому пользованию, ни границе по замеру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), что свидетельствует о реестровой ошибке в определении кадастровым инженером ФИО координат характерных точек границ указанного земельного участка Котовой Т.М.

Данная реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка К№ подлежит исправлению по предлагаемому экспертом ФИО варианту с признанием недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания границ земельного участка К№ по линии межевых знаков 28-29, исключении координат характерной точки границы – межевого знака № и межевого знака № (л.д.175).

Установить границы земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности истцу Стромиловой Л.А., по варианту № заключения эксперта ФИО, по линии характерных точек №38-39-40, со следующими координатами: от исходной точки №, при этом, площадь земельного участка К№ по предлагаемому варианту № составляет <данные изъяты>.м, дополнительно запользованный истцом Стромиловой Л.А. земельный участок, площадью <данные изъяты>.м располагается со стороны земель общего пользования СНТ «Лесная поляна» по линии межевых знаков 1-2-3 фактических границ земельного участка истца Стромиловой Л.А., а границы земельного участка, переданного СНТ «Лесная поляна» в коллективно-совместную собственность, в установленном порядке не определены, сведения о них в ГКН (ныне ЕГРН) отсутствуют, что было установлено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260-266).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стромиловой Л.А. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в части описания местоположения координат – характерных точек границ земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Котовой Т,М,, путем признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания границ земельного участка К№ по линии межевых знаков <данные изъяты>, исключив координаты характерной точки границы – межевого знака № и межевого знака №04, по варианту эксперта ФИО

Установить границы земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности истцу Стромиловой Л.А., по варианту № заключения эксперта ФИО, от исходной точки №

Иск Котовой Т,М, к Стромиловой Л.А, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: