Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 ~ М-1315/2021 от 29.07.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002427-27

№ 2-1305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2021 г.                                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

с участием истца – Миленной В.Ю., представителей ответчика - Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области: Сейитмедовой Э.Ю., Давлетшиной Т.А., действующих на основании доверенностей, прокурора Лотаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миленной Валерии Юрьевны к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

у с та н о в и л:

Миленная В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области., в котором просит суд признать незаконным распоряжения администрации ЗАТО Циолковский от 25.06.2021 №172-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, работает начальником Финансово-экономического управления администрации ЗАТО Циолковский, с ней заключен трудовой договор, в котором предусмотрены ее обязанности. Является муниципальным служащим на постоянной основе. -- исполняющим обязанности главы ЗАТО Циолковский издано распоряжение ---к, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представление прокуратуры космодрома «Восточный» от -- №-- устранении нарушений федерального законодательства. Полагает, что распоряжение от -- ---к исполняющего обязанности ФИО4 о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконными. В оспариваемом распоряжении говорится, что дисциплинарное взыскание налагается на основании Представления. В то же время, если внимательно изучить ее трудовой договор и должностную инструкцию, то нетрудно увидеть, что такой обязанности как размещение информации в Единой информационной системе в сфере закупок в них не содержится. Кроме того, на основании перенаправленного -- администрацией ЗАТО Циолковский обращения юрисконсульта ср. квал. МКУ «Служба обеспечения» ЗАТО Циолковский за её (истца) подписью -- представлены пояснения с доводами указанными в представлении Финансово-экономического управления администрации ЗАТО Циолковский не согласно ввиду отсутствия признаков нарушений федерального законодательства, указанных в Представлении. Иных документов, подтверждающих проведение в отношения истца (или Управления) служебной проверки на основании Представления с учетом представленных за ее подписью пояснений, до нее (и Управления) не доводились. С актом о служебном расследовании истец не ознакомлена (при условии проведения служебной проверки). При ознакомлении с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.06.2021 №172-к, ей повторно указано несогласие с доводами (Представления и указанного распоряжения). Из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.06.2021 №172-к невозможно установить, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были ею нарушены. Наложение на момент дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно и противоречит ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Незаконные действия работодателя по наложению на нее необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной ее переживаний, учитывая, что это уже вторая незаконная мера, предпринятая администрацией ЗАТО Циолковский в отношении нее с целью «очернения» ее репутации, что приносит ей нравственные страдания. Также указала на признаки систематического преследования её, выразив мнение, что ее пытаются уволить. С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей будет законной и обоснованной.

    Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен прокурора космодрома «Восточный».

В судебном заседании истец Миленная В.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не дали возможность для защиты: для рассмотрения представления прокуратуры дается месячный срок, представление прокуратуры было --, запрос дачи объяснительных нам пришел --, то есть за пределами рассмотрения представления. С доводами представленного представления не согласны. Дело в том, что информацию о размещении плановых закупок размещаться в структурированном виде. В структурированном виде она была размещена. Что касается конкретно п.13 непосредственно закупки этой информации, не была размещена ввиду отсутствия самой проверки. То, есть п.13 на которое, ссылался определение прокуратуры, он был не состоятелен по фактам, изложенным в самом представлении, потому что рассматривались абсолютно разные документы. Потом проверку проводили, соответственно размещали все документы в установленном порядке, вносили изменения в сам приказа, и указывали конкретный перечень. Неисполнение плана размещенного в структурированном виде в ЕИС не является нарушением законодательства. В виду отсутствия проведения самой проверки информация не размещалась ввиду отсутствия приказа.

Представители ответчиков Сейитмедова Э.Ю., Давлетшина Т.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований истца, сославшись на то, что прокуратурой космодрома «Восточный» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд --. Юридическим отделом данное представление получено 23 числа (входящий). Истец привлечена в соответствии с трудовым законодательством, пояснения даны в соответствии с запрашиваемым письмом. Факт нарушения имеется. Положения о муниципальной службе на муниципальном уровне не принималось (нет таких нормативно-правовых актов), руководствуются федеральным законом о муниципальной службе. Представление прокурора рассмотрено ЗАТО Циолковский с участием старшего помощника прокурора - Бондарева. Служебная проверка не проводилась в связи с тем, что были ограничены сроки ответа на представление. Кроме того, служебные проверки проводятся только в ряде случаев, поэтому рассматривалась только объяснительная в качестве которой принята информация, подготовленная истцом как начальником структурного подразделения, поскольку запрашивалась именно объяснительная по фактам, изложенным в представлении. В связи с чем акт о том, что объяснения не даны не составлялся. Окончательное решение уже принимал Глава. Истец работает с --. Характеристика на истца не составлялась. Истец - сотрудник исполнительный, редко очень привлекается к дисциплинарной ответственности. Ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения другого дела (приказ от -- -- на основании письма Губернатора Амурской области Орлова), но оно было снято на основании ходатайства истицы --. Вина работника определялась исходя из того, что начальник управления несет ответственность за своих сотрудников, так как является юридическим лицом и в его полномочия входят, контроль за осуществлением мероприятий которые проводят его сотрудники. Вины подчиненных ей лиц не было установлено, в соответствии со штатным расписанием, хотя сотрудник и должность такая имеется по контролю, но в данный момент сотрудника нет. На момент необходимости внесения изменений в план проверки была вакансия. На 0,5 ставки для осуществления этих полномочий привлечен по внутреннему совмещению - начальник отдела отчетности. В отношении начальника отдела отчетности никаких мер не принималось, так как это отдельное юридическое лицо, меры к подчиненному работнику принимать может только сам истец. Моральный вред, который просит истица, завышен, считаем его нецелесообразным, потому что доказательств причинения данного морального вреда в деле не имеется.

Представитель третьего лица – прокурора космодрома «Восточный» - Лотарева Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, полагая, что представление прокуратуры Космодрома вынесено правомерно, вопросы по работе с закупками отнесены к полномочиям местного самоуправления, принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности - право работодателя. В данном случае, поскольку Администрация ЗАТО Циолковского признала нарушения, выявленные прокуратурой, законными и по результатам рассмотрения представления прокуратуры ЗАТО Циолковского посчитала необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее нарушение. Как выяснили в судебном заседании, именно начальник Управления контролирует и отвечает за эту работу. Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности законно, и просила в исковых требованиях отказать.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал содействие в их получении и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и на основании ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично на основании следующего.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При осуществлении служебной деятельности муниципальный служащий должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Миленная В.Ю. с -- работает в ЗАТО Циолковский, является муниципальным служащим ЗАТО Циолковский, с -- по настоящее время занимает главную должность муниципальной службы категории «Руководитель» - начальника Финансово-экономического управления ФИО3 ФИО1 на основании трудового договора от -- от -- (в редакции дополнительных соглашений от --, --, --, -- и --).

Согласно п. 2.12 указанного трудового договора работник обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч. 4.2 Положения о Финансово-экономическом управлении Администрации ЗАТО Циолковский (далее - Положение) руководство Управлением осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой ЗАТО Циолковский в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.5.2 Положения начальник Управления обладает следующими полномочиями: руководство деятельностью Управления, обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на Управление.

В соответствии с абз. 19 ч. 2.3 Положения, утвержденного постановлением Совета народных депутатов ЗАТО Циолковский от -- --, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет в пределах полномочий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В администрацию ЗАТО Циолковский внесено представление прокуратуры космодрома «Восточный» от -- №-- устранении нарушений федерального законодательства, обусловленное выявлением нарушений закона и на основании статей 6, 22, 24 Федерального закона от -- N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предъявлены требования принять меры по устранению допущенных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

В представлении прокурора указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление осуществляет функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах своих полномочий. Согласно п. 20 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, утвержденного Постановление Правительства РФ от 27.10.2015 № 1148 информация, указанная в пункте 13 Правил, размещается органом контроля в течение 2 рабочих дней с даты принятия приказа (распоряжения) о проведении плановой проверки. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в 2021 году Финансово-экономическим управлением администрации ЗАТО Циолковский как органом муниципального контроля проводилась работа в рамках полномочий, предусмотренных ст. 99 Закона. В нарушение указанных требований законодательства в первом полугодии 2021 года, не смотря на приказ от 31.12.2020 №52-ОД в апреле 2021 года проверка по запланированному проверяемому периоду 2020 года проведена не была, информация об уведомлении о проведении плановой проверки в ЕИС на сайте не размещена, лишь 30.04.2021 г. в карточке плановой проверки внесены изменения с переносом сроков плановой проверки на май 2021 года, а приказ от 30.04.2021 № 13-од в установленные сроки прикреплен не был (ошибочно прикреплен приказ от 31.12.2020 № 52-од).

Истцу как начальнику Финансово-экономического управления администрации ЗАТО Циолковский (далее - Управление) - Миленной Валерии Юрьевне было направленно    письмо --    вх. -- о предоставлении объяснительной по фактам, указанным в представлении прокуратуры.

-- начальником Финансово-экономического управления администрации ЗАТО Циолковский предоставлена информация, в которой выражено несогласие с представлением прокурора.

В ходе рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры космодрома «Восточный», старшего помощника прокурора Бондарева Д.А., представителем нанимателя сделан вывод, что факты, указанные в представлении нашли свое подтверждение.

-- исполняющим обязанности главы ЗАТО Циолковский издано распоряжение ---к, которым на основании представление прокуратуры космодрома «Восточный» от -- №-- об устранении нарушений федерального законодательства Миленная В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, должностное лицо, которому внесено представление, фактически согласилось с выявленными нарушениями, о чем прокурору дан письменный ответ от --.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, представление прокурора, внесенное в адрес администрации ЗАТО Циолковский, в котором не указывается о допущенных непосредственно истцом нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы Миленной В.Ю., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в органе местного самоуправления и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ею представлений прокурора.

Суд, исходя из текста обжалуемого распоряжения и пояснений сторон, приходит к выводу, что из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от -- ---к невозможно установить, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были нарушены истцом.

Представление же прокурора в данном случае не может трактоваться как ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Документов, подтверждающих проведение в отношения Миленной В.Ю. служебной проверки, суду не представлено, с актом о служебном расследовании истец не ознакомлена.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы в обоснование наличия нарушений федерального законодательства не приведены в обжалуемом распоряжении в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому не могут быть приняты судом.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение им основных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, доводы о наличии иных нарушений, в том числе о преследовании со стороны работодателя, о попытке уволить суд при установленных по делу с учетом исследованных собранных судом письменных доказательств обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение стороной ответчика заявления истца о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания, находит несостоятельными и отклоняет их.

На основании выше изложенного суд, считает заявленное требование Миленной В.Ю. к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Миленной В.Ю. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Миленной Валерии Юрьевны к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о признании незаконным распоряжения администрации ЗАТО Циолковский Амурской -- от -- ---к о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от -- привлечении Миленной Валерии Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с администрации ЗАТО Циолковский Амурской области в пользу Миленной Валерии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 06.09.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________