Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6991/2020 ~ М-6751/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-6991\2020

66RS0004-01-2020-010476-47

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. А. к Широковской Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к Широковской Ю.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – 150 000 рублей 00 коп., процентов за период с <//> по <//> – 342353 рубля 02 коп., неустойки с <//> по <//> – 2085 000 рублей 00 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска Орлова Н.А. указала на заключение с ответчиком договора займа от <//>, по которому истец передала в долг Широковской Ю.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей под 10 % в месяц. Сумма долга ответчиком не возвращена, от надлежащего исполнения обязательств по сделке Широковская Ю.С. уклонилась, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали. Истец пояснила, что денежные средства были переданы при оформлении расписки в присутствии займодавца. Стороны знакомы около 5-6 лет.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что действительно расписка оформлена ответчиком и денежные средства получены в заявленном размере, однако истца Широковская Ю.С. никогда не видела, займ был оформлен через посредничество Орлова П.П. Именно ему была передана расписка, и ему были возвращены денежные средства для последующей передачи Орловой П.П. Представитель ответчика также указала на злоупотребление своими правами со стороны истца, которая длительное время не обращалась с соответствующей претензией в адрес ответчика. В случае удовлетворения иска заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение семьи ответчика, фактические обстоятельства дела, ссылку ответчика на исполнение обязательств при отсутствии письменных документов в подтверждение возвращения долга в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчику 150 000 рублей под 10 % в месяц, с минимальным сроком действия – 1 месяц.

В подтверждение заключенной между сторонами сделки ответчиком выдана соответствующая расписка, с указанием сторон по договору. Ответчик подтвердила факт оформления расписки и получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме.

Каких либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Ответчик указала на то, что денежные средства при исполнении обязательств по расписке, передавались Орлову П.П., который в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил данный факт, однако доказательства того, что денежные средства передавались именно указанному лицу и Орлов П.П., действуя в интересах и от имени заемщика передавал денежные средства Орловой Н.А., суду не представлены. Более того, и подлинник расписки также имелся в наличии у истца. Требования о возврате расписки ответчиком не заявлялись, предыдущие правоотношения, возникшие между Орловой Н.А. и Орловым П.П., а также между последним и Широковской Ю.С. правового значения для существа спора не имеют, поскольку юридически значимым фактом является получение денежных средств истца и исполнение обязательств по договору от <//>.

При этом суд исходит из того, что применительно к договору займа личность займодавца юридического значения не имеет, как и не имеет значение тот факт, что расписка была оформлена не при непосредственном присутствии кредитора. Сама ответчик не оспаривает факт составления расписки именно на сумму 150000 рублей, полученных от истца, а не от иного лица.

Ссылаясь на злоупотребление своими правами со стороны истца, представителем ответчика не учтено, что в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик, получив заемные денежные средства должна была действовать разумно, исключая риски возможного ущемления ее интересов, в частности потребовать доказательства получения кредитором денежных средств возврата расписки.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты им суммы займа и процентов в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявила.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей в связи с невозвратом указанной суммы на основании заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом подлежали уплате не позднее 18 числа каждого месяца.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, либо суммы основного долга ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление процентов с <//> по <//> – 342353 рубля 02 коп., исходя из расчета 695 дней, однако верным будет период равный 549 дней, соответственно размер процентов составил - 270739 рублей 72 коп.

При этом суд исходит из того, что предмет и основания иска определяются непосредственно истцом. В настоящем исковом заявлении указано на взыскание процентов с <//> по <//>.

Ссылка представителя истца на описку судом не принимается, поскольку уточненное исковое заявление ответчику заблаговременно не направлено, в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что свои возражения основаны исходя из пояснений иска и периода начисления – с <//> по <//>.

Также поскольку истец вправе требовать начисления процентов по день исполнения денежного обязательства, Орлова Н.А. вправе обратиться в суд за судебной защитой в случае нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет пени за период с <//> по <//> по ставке 2 % в день – 2085000 рублей.

При этом период начисления составил 549 дней, и поскольку данное условие предусмотрено сделкой, и с таким условием заемщик согласился, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При определении периода задолженности с <//> по <//> сумма неустойки составила 1647000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 81).

Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 15793 рубля 94 коп.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени до 50000 рублей 00 коп. Суд считает необходимым учесть и тот факт, что истец с 2018 года не обращалась с требованиями к ответчику о возврате долга, тем самым создавая ситуацию, при которой размер денежного обязательства ответчика существенно увеличился, и что повлекло за собой необоснованное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 18538 рубле 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Широковской Ю. С. в пользу Орловой Н. А. сумму долга по договору займа от <//> в виде основного долга – 150000 рублей 00 коп., проценты с <//> по <//> - 270 739 рубля 72 коп., неустойку с <//> по <//> – 50000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 18538 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова