Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-7292/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Егоровой Н.К.,

третьего лица Кабунина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО11 к Ельчаниновой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате отопления, расходы по оплате экспертизы, расходов на проведение капитального ремонта квартиры, согласно заключению экспертизы,

у с т а н о в и л :

Егорова Н.К. обратилась в суд с иском к Ельчаниновой Е.В., указав, что она и Ельчанинова Е.В. являются собственниками квартиры общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участие в благоустройстве и ремонте квартиры, которая согласно заключению экспертизы находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате отопления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и об обязании не препятствовать проведению капитального ремонта квартиры и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабунин Л.А., Фоменко И.С., Суханова Н.В.

В судебном заседании истец Егорова Н.К., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате отопления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению капитального ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ельчанинова Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо Кабунин Л.А. полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Фоменко И.С., Суханова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> являются: Егорова Н.К. – 1/4 доли, Кабунин Л.А. – 1/4 доли, Фоменко И.С. – 1/8 доли, Суханова Н.В.- 3/8 доли.

Егорова Н.К. является собственником 2/3 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., Ельчанинова Е.В. до <данные изъяты> являлась собственником 1/8 доли <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, служебных построек и сооружений.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Егоровой Н.К. к Ельчаниновой Е.В., Сухановой Н.В., Воробьевой Е.Б. о реальном разделе домовладения и понуждении продать свою долю с выплатой денежной компенсации и встречного иска Ельчаниновой Е.В. к Егоровой Н.К., Сухановой Н.В., Воробьевой Е.Б. о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек и взыскании судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, было получено заключение эксперта, заключением которого было установлено, что идеальные доли совладельцев <адрес> не соответствуют фактически занимаемым ими площадям. Исходя из фактически занимаемых совладельцами площадей, доли совладельцев распределяются следующим образом: Егоровой Н.К. (<адрес>) – 16/75 доли, Ельчаниновой Е.В. (<адрес>) – 8/75 доли, Сухановой Н.В. (<адрес>) – 41/100 доли, Воробьевой Е.Б. (<адрес>) – 27/100 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактически между участниками долевой собственности сложился порядок пользования. Фактически в пользовании Егоровой Н.К. и Ельчаниновой Е.В. находилась <адрес>, в пользовании Сухановой Н.В. - <адрес>, ФИО13.(предшественник Кабунина Л.А.) – <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом так же установлено, что в настоящее время собственником 1/8 доли <адрес>, является Фоменко И.С.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате за отопление <адрес> истец указала, что ответчик в указанных расходах не участвовала, оплату не производила, в связи с чем она лично оплачивала отопление.

Как было установлено судом и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, 2/3 <адрес> принадлежит Егоровой Н.К., а 1/3 принадлежали до 2015г. – Ельчаниновой Е.В., следовательно, истцу надлежало оплачивать 2/3 стоимости отопления, а ответчику – 1/3.

Поскольку Ельчанинова Е.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. была собственником доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, следовательно, обязана, исходя из приведенных положений закона, была нести ответственность на ряду с другими сособственниками по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Произведя за свой счет расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению <адрес>, в том числе приходящиеся на долю ответчика, истец приобрела также право требовать от него возмещения соответствующей доли этих расходов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по поводу заявленных требований суду не представил, что судом расценивается как не желание пользоваться процессуальными правами и обязанностями.

На основании представленных суду платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом расходов по оплате отопления в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения права собственности в связи с отчуждением доли в праве общей долевой собственности) истцом было в 2012г. оплачена денежная сумма, 1/3 от которой составляет <данные изъяты> руб. в 2013г. – <данные изъяты> руб., в 2014г. – <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с оплатой отопления в размере <данные изъяты>., однако, истцом заявлена сума к взысканию <данные изъяты> руб., а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги было исполнена Егоровой Н.К. лично без участия Ельчаниновой Е.В, у которой данная обязанность возникла как у собственника соответственно, то истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и право регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требований по взысканию с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и расходов по проведению капитального ремонта домовладения в размере <данные изъяты>.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии и непригодна для проживания. Для приведения помещений <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для проживания требуется выполнение общестроительных работ, отделочных работ и работ по монтажу/демонтажу оконных и дверных блоков. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Егоровой Н.К. была произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы, и несения расходов по ее оплате.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что необходимость проведения капитального ремонта <адрес> вызвана виновными действиями ответчика.

Так же судом учитывается, что в настоящее время ответчик не является собственником общей долевой собственности <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика, и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егоровой ФИО14 к Ельчаниновой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате отопления, расходы по оплате экспертизы, расходов на проведение капитального ремонта квартиры, согласно заключению экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчаниновой ФИО16 в пользу Егоровой ФИО17 оплату за отопление в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой ФИО19 к Ельчаниновой ФИО20 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено к 28.12.2015 года.