Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 по делу № 33-57901/2019 от 19.12.2019

Судья 1-ой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-133/12        

№ 33-57901/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                 адрес                                                                                   

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании  в апелляционном порядке гражданское дело № 2-133/12  по частной   жалобе  ответчика фио

на определение  Басманного  районного суда адрес от дата,

которым  постановлено:  Выдать представителю истца дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-133/12 по иску наименование организации к наименование организации, фио, о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, по встречному иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, встречному иску наименование организации к наименование организации о взыскании выкупной стоимости в отношении должника фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от дата оставлено без изменения.

Представитель  истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-133/12, указав, что исполнительный лист в отношении должника фио был утерян  в результате пересылки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от дата Басманного районного суда адрес исковые требования были удовлетворены.

На основании  указанного решения, в соответствии со ст.428 ГПК РФ истцу были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС № 005018016 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности в общем размере сумма

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Октбрьский РОСП адрес УФССП России по адрес, и на его основании возбуждено (повторно) исполнительное производство.

дата Октябрьским РОСП адрес УФССП России по адрес была выдана справка, согласно которой исполнительное производство было окончено дата в соответствии со ст.31 Федерального закона от дата № 229-ФЗЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, однако сведения о получения вышеуказанного исполнительного документа наименование организации отсутствуют.

По состоянию на дата на принудительном исполнении данный исполнительный документ отсутствует.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа в отношении должника фио был утрачен в результате пересылки, срок предъявления исполнительного листа не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представителем истца  месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен не был.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что фио был лишен права представить имеющиеся у него доказательства, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителю направлена судебная повестка без указания существа спора, копии заявления, без расшифровки подписи секретаря суда, а также ФИО судьи, рассматривающего спор, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, не имеющий правового значения для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░