Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2016 ~ М-1326/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Филичкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чадаева А.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чадаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «СГ «УралСиб»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было дважды повреждено в различных ДТП. Однако при обращении в ЗАО «СГ «УралСиб»» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в заключении, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>»», а также с учетом установленной условиями договора страхования франшизы в размере 50 000 рублей по каждому из обращений, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Чадаева А.В. общую сумму страхового возмещения в размере 4 934 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 307 897,89 рублей, неустойку в размере 490 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 612,10 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» – Бобылева М.Ю., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а по событию от ДД.ММ.ГГГГ Чадаеву А.В. было выдано направление на ремонт в СТОА, которым он не воспользовался, в связи с чем, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом размер компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и сумму штрафа просила снизить.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб»» и Чадаевым А.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Полное Каско)» /т. 1 л.д. 13/. Свои обязанности по данному договору Чадаев А.В. исполнил в полном объеме, единовременно оплатив определенную условиями договора страховую премию /т. 1 л.д. 15/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чадаеву А.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /т. 1 л.д. 38/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СГ «УралСиб»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и предоставлены необходимые документы /т. 1 л.д. 40-41/, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика вручена телеграмма, в которой истец извещал о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим сообщением о получении /т. 1 л.д. 46/.

В указанный в извещении день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт /т. 1 л.д. 63-64/, на основании которого в дальнейшем специалистами данного экспертного учреждения подготовлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> /т. 1 л.д. 47-83/. Представитель ответчика на осмотр не явился, о переносе даты и времени осмотра не просил.

После проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Чадаев А.В. представил ответчику свой автомобиль для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что все повреждения были устранены /т. 1 л.д. 213/.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ЗАО «СГ «УралСиб»» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере, определенном специалистами ООО «Самарская оценочная компания», приложив к указанной претензии копии соответствующего отчета об оценке и банковских реквизитов /т. 1 л.д. 85-86/.

На поданную претензию ответ истцом не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в указанном случае необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком и не имел заявленных повреждений, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у ЗАО «СГ «УралСиб»» по событию от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований к выплате, связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В течение действия вышеуказанного страхового договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чадаеву А.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /т. 1 л.д. 87/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СГ «УралСиб»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и предоставлены необходимые документы /т. 1 л.д. 89-90/, и в этот же день в адрес страховщика вручена телеграмма, в которой истец извещал о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим сообщением о получении /т. 1 л.д. 93/.

В указанный в извещении день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт /т. 1 л.д. 101-103/, на основании которого в дальнейшем специалистами данного экспертного учреждения подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> /т. 1 л.д. 94-111/. При этом представитель страховщика также принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ЗАО «СГ «УралСиб»» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере, определенном специалистами ООО «<данные изъяты>», приложив к указанной претензии копии названного экспертного заключения и банковских реквизитов /т. 1 л.д. 113-114/.

На данную претензию ответ истцом также не получен.

После проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Чадаев А.В. вновь представил ответчику свой автомобиль для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что все повреждения были устранены /т. 1 л.д. 212/.

Вместе с тем выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком и не имел заявленных повреждений, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае также не установлено.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены отчет №.15 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, подготовленный специалистами ООО «<данные изъяты>» (по событию от ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с другим автомобилем) /т. 1 л.д. 46а-83/ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>» (по событию от ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие) /т. 1 л.д. 94-111/.

Согласно указанным отчету и заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 367 205 рублей, а по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 638 789 рублей.

С целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам заявленных событий, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 216-217/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами указанной организации, весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 369 406 рублей. Также в заключении указано, что весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «<данные изъяты> мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 664 871 рубль /т. 2 л.д. 6-48/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО6, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>»», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «<данные изъяты>»» ФИО6, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2000 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административных материалах, составленных по факту перечисленных ДТП, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт ФИО6 полностью подтвердил и обосновал выводы по вопросам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении.

В своем иске Чадаевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд в данном случае полагает возможным удовлетворить только одно из перечисленных требований истца, установив, что оба названных требования по своей природе фактически являются штрафными санкциям для ответчика в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения. Одновременное взыскание со страховщика и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 19 500 рублей, подтвержденные документально /т. 1, л.д. 116, 119/ в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Чадаева А.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 623 587,44 рублей, что соответствует 50 % от суммы (2 319 406 рублей /сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ/ + 2 614 871 рубль /сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ/ + 307 897,89 рублей / проценты за пользование чужими денежными средствами/ + 5 000 рублей /размер компенсации морального вреда/), и подлежит взысканию в пользу Чадаева А.В.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /т. 1 л.д. 85-86, 113-114, 123-125/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 612,10 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 34 710,87 рублей, из которых 34 410,87 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чадаева А.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в пользу Чадаева А.В., сумму страхового возмещения в размере 4 934 277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 897 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 612 рублей 10 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 623 587 рублей 44 копейки, а всего – 7 891 874 рубля 43 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»» в доход государства государственную пошлину в размере 34 710 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                        В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>