Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2014 от 26.09.2014

Судья: Найденов А.В. Дело №33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бескорского И.А. к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств и понуждении заключить основной договор купли-продажи, по апелляционной жалобе Бескорского И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 г., которым Бескорскому И.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Феникс» - адвоката Гришина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бескорский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств и понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Бескорским И.А. и ООО «Феникс» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере <...>. По условиям договора ответчик обязался уплатить истцу задаток в сумме <...> в срок до <дата>, а оставшуюся сумму <...> в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что ООО «Феникс» от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Феникс» сумму невыплаченного задатка в размере <...>, неустойку по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также обязать ООО «Феникс» заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Бескорский И.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает неправильным вывод суда о том, что указанные в предварительном договоре купли-продажи денежные средства не следует расценивать в качестве задатка.

Считает, что суд неправильно истолковал условия договора.

Ссылается на направление <дата> ответчику претензии с требованием об уплате задатка.

Отмечает, что не мог исполнить свои обязательства по договору ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

ООО «Феникс» представило возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы фактически ни на чем не основаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как определено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из пункта 1 статьи 416 ГК РФ следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалами дела установлено, что <дата> Бескорский И.А. заключил с ООО «Феникс» предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее Договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью <...>, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Бескорскому И.А. (<...>).

Цена договора определена сторонами в сумме <...> (пункт 2.1 Договора), при этом ООО «Феникс» обязалось в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора передать Бескорскому И.А. не позднее <дата> задаток в сумме <...> (пункт 3.2.1), а также оплатить стоимость земельного участка в сумме <...> в срок не позднее <дата> (пункт 3.2.2).

Срок заключения основного договора определен не позднее 30 дней со дня внесения изменений в запись ЕГРП в отношении разрешенного использования земельного участка либо со дня прекращения обязанности Бескорского И.А. по изменению разрешенного использования земельного участка по основанию, установленному пунктом 3.2.4 договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 Договора ООО «Феникс» обязалось в течение 10 календарных дней со дня уплаты задатка в порядке, установленном пунктом 3.2.1 Договора, подать Бескорскому И.А. заявление на изменение разрешенного использования земельного участка, в котором должно быть указано желаемое разрешенное использование земельного участка.

В случае, если ООО «Феникс» в предусмотренные Договором сроки не направит Бескорскому И.А. заявление об изменении разрешенного использования земельного участка, то установленное пунктом 3.1.3 обязательство Бескорского И.А. по изменению разрешенного использования земельного участка прекращается, и стороны обязуются заключить основной договор с тем разрешенным использованием, которое имеется к моменту его заключения.

Судом бесспорно установлено, что ответчик предусмотренный договором задаток не уплатил и к истцу с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка не обращался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основной договор должен быть заключен не позднее 30 календарных дней с момента прекращения у истца обязанности по изменению разрешенного использования земельного участка.

С учетом положений пунктов 3.2.1 и 3.2.4 срок подачи такого заявления истек <дата> (<дата> + 10 дней), а срок заключения основного договора истек <дата> (<дата> + 30 дней).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок – до <дата> стороны в равной степени мер по исполнению своих обязательств по договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли продажи.

Ссылка истца на невозможность исполнения им своих обязательств не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности в указанный срок направить ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи и проект договора.

Направление <дата> претензии в адрес ООО «Феникс» не может являться таковым требованием, поскольку подано за пределами срока, определенного сторонами, и не содержит конкретных условий или проекта договора.

Кроме того, суд первой инстанции на законных основаниях отнес сумму, указанную в предварительном договоре, к авансу, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, что свидетельствует об отсутствии и обеспечительного обязательства.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда в указанной части, а равно о неправильном толковании положений Договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся, по сути, к несогласию с постановленным решением.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескорского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи