Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-185/2019 от 18.04.2019

4А-185/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2019 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Климова И.В. (защитника Дьяченко А.В.), поступившую в краевой суд <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 19 сентября 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 19 сентября 2018 года

Дьяченко А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда от <...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе Климов И.В. (защитник Дьяченко А.В.) просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу.

Определением судьи краевого суда от <...> жалоба принята к производству Краснодарского краевого суда, дело истребовано в краевой суд. Потерпевший < Ф.И.О. >1 извещен о подаче жалобы и ему предложено представить свои возражения на жалобу, однако он своим правом не воспользовался.

<...> дело об административном правонарушении поступило в краевой суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав настоящий административный материал, заместитель председателя краевого суда считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение административного материала в отношении Дьяченко А.В. было отложено на <...>.

<...> судья районного суда рассмотрел настоящее дело в отсутствие Дьченко А.В., сделав вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Дьяченко А.В. о времени и месте судебного заседания.

Извещение Климова И.В. (защитника Дьяченко А.В.), не освобождало суд от обязанности уведомить о дате судебного заседания самого Дьяченко А.В.

В деле нет данных об извещении Дьяченко А.В. его защитником.

В обжалуемом решении судья указал на поступившее в адрес суда заявление Дьяченко А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Между тем, к данном заявлении Дьяченко А.В. просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Климова И.В., действующего на основании ордера (л.д. <...>).

Однако, как утверждается в настоящей жалобе, судья не допустил к участию в деле Климова И.В. в качестве защитника Дьяченко А.В., несмотря на имеющийся у него ордер.

Как видно из протокола судебного заседания от <...>, судья указал на невозможность представителя по ордеру представлять интересы доверителя без его участия и отложил слушание дела на <...> для вызова Дьяченко А.В. или возможности представления в суд нотариально заверенной доверенности на представителя (л.д. <...>).

Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, от 21 февраля 2008 г. N 118-О-О и от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

В материалах настоящего дела имеется ордер, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <...> адвокату Климову И.В., которому поручена защита Дьяченко А.В. (л.д. <...>).

Также из дела видно, что адвокат Климов И.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника Дьяченко А.В. мировым судьей (протокол судебного заседания от <...> – л.д. <...>).

Дьяченко А.В. не отказывался от услуг адвоката, более того, в заявлении от <...> настаивал на участии Климова И.В. в рассмотрении дела по его жалобе в качестве защитника.

Таким образом, судебное постановление законным признать нельзя, поскольку судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Дьяченко А.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не допустив при этом в судебное заседание в качестве его защитника адвоката Климова И.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие Дьяченко А.В. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и без участия его защитника, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Дьяченко А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению судье Красноармейского районного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Климова И.В. (защитника Дьяченко А.В.) удовлетворить в части.

Решение судьи Красноармейского районного суда от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Дьяченко А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Красноармейского районного суда.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*

*

*