Решение по делу № 2-88/2021 (2-1340/2020;) ~ М-1167/2020 от 30.09.2020

копия

Дело № 2-1340/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              14 января 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО25, ответчика ФИО11, его представителя ФИО27, ответчика ФИО5, её представителя ФИО29, ответчиков ФИО6, ФИО9, представителя ответчика ФИО12 – ФИО28, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радуга» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3ёновичу, ФИО21 Витальевне, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО20, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по МО), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в МО), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и Комитет лесного хозяйства <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков сторон в координатах, установленных кадастровым инженером, -

у с т а н о в и л :

СНТ «Радуга» обратились в суд с указанным иском, просив исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ (ФИО6), № (ФИО20), расположенных на территории СНТ «Радуга», установив их границы и границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Радуга», относящегося к землям общего пользования, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО31, ссылаясь на то, что границы земельных участков ответчиков установлены с реестровой ошибкой, что препятствует постановке на кадастровый учёт границ земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО27 требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО9, представитель ответчика ФИО12 – ФИО28, с иском не согласились. Не отрицая отсутствие спора между ними и истцом по фактическим границам их земельных участков, указали, что доказательств неверности координат границ их земель заявителем иска не представлено.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО29 просили отказать истцу в удовлетворении иска, полагая, что СНТ «Радуга» не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 К тому же, по их мнению, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку возникший спор можно было разрешить во внесудебном порядке, чего заявитель иска сделать не пытался.

Ответчик ФИО13, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска.

ФИО30, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц, а также положений ч.3 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Третьи лица – Управление Росреестра по МО, ТУ Росимущества в МО, Рослесхоз и Комитет лесного хозяйства МО, Управление Росреестра по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что СНТ «Радуга» создано на основнии решений <адрес> Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решения <адрес> Совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с его организацией в <адрес>е – в 39 квартале Борисовского лесничества, на площади 2,6 га, с участниками в количестве 32 членов, а ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный Акт на право пользования землёй серии А-I №.

Решением Исполнительного Комитета Можайского городского Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Радуга» на площади 2,6 га на землях Борисовского лесничества.

Постановлением Главы администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Радуга» в постоянное бессрочное пользование закреплён земельный участок общего пользования площадью 0,7 га, выдано свидетельство о праве собственности на данную землю.

В настоящее время СНТ «Радуга» является собственником земельного участка площадью 7000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения коллективного садоводства (земли общего пользования), поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что удостоверено выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На территории названного товарищества, в соответствии с планом планировки и застройки СНТ, расположено 32 земельных участка членов товарищества.

Заключением кадастрового инженера ФИО31, составленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного данным специалистом с СНТ «Радуга», в лице председателя Правления товарищества ФИО11, определены фактические координаты земельного участка с кадастровым №, а также его фактическая площадь – 6693 м2, и площадь по Проекту планировки и застройки – 7651 м2.

При этом, при сопоставлении подготовленного плана границ земельного участка с кадастровым № со сведениями о границах смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, было выявлено пересечение фактических границ земельного участка общего пользования с координатами границ земельных участков членов СНТ - №№ (Чарышкин С.Н№ (ФИО20), а также с границами земель лесного фонда – с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Российской Федерации.

По мнению кадастрового инженера данные пересечения препятствуют внесению в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего СНТ «Радуга».

Для устранения этих пересечений данным специалистом предложено установить границы земельного участка с кадастровым № по границе внешнего контура, в соответствии с Проектом планировки и застройки территории СНТ «Радуга», а по границам внутреннего контура – по фактическим границам смежных земельных участков, в связи со сложившимся землепользованием и отсутствием споров и претензий со стороны Правления товарищества.

В тоже время, кадастровым инженером отмечено наличие спора по фактическим границам земель общего пользования СНТ «Радуга» с собственниками земельных участков с кадастровыми №№ (ФИО20) и № (ФИО5).

Кроме того, ФИО31, сославшись на положения пп.20 ч.1 ст.26 и п.1 ст.60.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что пересечение земель общего пользования СНТ «Радуга» (ЗУ №) с землями лесного фонда (ЗУ №) не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 чт.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст.1 и 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 0.01.2017 г.).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений ст.11. и 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Радуга» ссылается на заключение названного выше специалиста-землеустроителя, установившего пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым №, с координатами земельных участков с кадастровыми №№, №, принадлежащих ответчикам - членам данного товарищества, а также с земельным участком с кадастровым №, относящегося к землям лесного фонда.

При этом, из сути названного заключения следует, что кадастровый инженер ФИО31 расценивает эти пересечения, как реестровую ошибку кадастрового инженера, проводившего межевания земельных участков ответчиков, неправильно отразившего сведения о границах относительно фактического расположения границ этих земельных участков на местности.

Оценивая данное заключение, пояснения участников процесса и представленные ими письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границ, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом этого, т.е. при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные СНТ «Радуга» требования, по сути, сводятся к изменению границ земельных участков ответчиков, смежных с земельным участком истца. Наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, не может являться самостоятельным способом защиты прав, не ведет к восстановлению прав и входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорных границ.

Кроме того, суд отмечает, следующее:

Часть 4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ гласит: в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы земельных участков ответчиков относительно места прохождения смежной границы с землями общего пользования СНТ «Радуга».

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом истец, заявляющий такие требования, должен доказать наличие реестровой ошибки, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки ответчиков.

Заключение кадастрового инженера ФИО31, таковым доказательством быть признано не может, поскольку оно не даёт четкого и однозначного ответа о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков, а сводится лишь к изменению координат их границ, при наличии спора по фактическим границам этих земельных участков между истцом и ответчиками ФИО20 и ФИО5

От проведения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения спорных вопросов, возникших при оценке заключения указанного выше кадастрового инженера, представитель истца отказался.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска СНТ «Радуга» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3ёновичу, ФИО21 Витальевне, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО20, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по МО), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в МО), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) и Комитет лесного хозяйства <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении границ земельных участков сторон в координатах, установленных кадастровым инженером, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)