Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 ~ М-44/2018 от 26.01.2018

Гражданское дело № 2-70/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Магдагачи                         14 марта 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Горбушиной О.В. – Шевченко М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Кузьминой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной О.В. к Кузьминой Т.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горбушина О.В. в лице представителя Шевченко М.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим:

«Горбушина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 июня 2017 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №№, которая расположена выше. Стекавшей водой залиты комната, зал, кухня, ванная комната, прихожая. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры является срыв клапана на счетчике холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры №№, что подтверждается актом обследования от 01.06.2017. Собственником квартиры, расположенной №№ расположенной в доме №<адрес> является Кузьмина Т.М. 28 декабря 2017 года было направлено претензионное письмо ответчику о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответ не получен».

На основании изложенного просит суд взыскать с Кузьминой Т.М. в пользу Горбушиной О.В. материальный ущерб в размере 52 000 рублей.

Представитель ООО «Амурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск считает требования истца Горбушиной О.В. к Кузьминой Т.М. обоснованными. Так, актом №2 обследования жилого помещения от 01.06.2017г. установлена причина затопления квартиры №№ многоквартирного жилого дома №<адрес> - это затопление с квартиры №№ (вырвало кран на водосчетчике ХВС в ванной).

По смыслу положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ&apos; по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества не входят индивидуальные приборы учета, так как имущество, расположенное от первого отключающего устройства и первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, является личным имуществом собственника квартиры.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Вышеназванным актом установлена вина собственника кв. <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Горбушиной О.В.– Шевченко М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вина Кузьминой Т.В. доказана актами осмотра квартир, размер ущерба подтверждается оценкой причиненного ущерба. Представитель истицы заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18376,5 рублей в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариусу за доверенность в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 12,5 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 404 рубля, расходы на оплату труда оценщика в размере 5000 рублей.

Ответчик Кузьмина Т.М. с требованиями Горбушиной О.В. не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Согласилась, что подтопление квартиры истицы произошло из её квартиры в результате того, что была сорвана гайка на водосчетчике, расположенном на трубопроводе холодной воды в ванной комнате. В это время она находилась на работе. Сантехники ей сказали, что гайку сорвало из-за того, что она бракованная. Горбушина О.В. звонила ей с предложением возместить ущерб добровольно, но просила слишком большую сумму, поэтому она не согласилась возмещать в добровольном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что Горбушина О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.34).

Ответчик Кузьмина Т.М. является собственном квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5-6). Указанные факты сторонами не оспариваются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования №2 от 01 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» в составе техника ФИО1, квартиросъемщика Горбушиной О.В. произвело обследование квартиры <адрес>. В результате обследования выявлено, что в комнате на стене обои мокрые, наблюдаются следы от потеков, потолочная декоративная плитка мокрая, наблюдается капельная течь, на полу вода, косметический стол, системный блок, шторы мокрые. В зале на стенах обои мокрые, наблюдаются следы от потеков, потолочная декоративная плитка частично мокрая, наблюдается капельная течь, частичное отставание потолочной плиты, на полу вода, мягкая мебель, палас мокрые. В кухне на стенах обои мокрые, наблюдаются следы от потеков, на полу вода, палас мокрый. В ванной комнате наблюдается капельная течь с потолка, потолочная плита мокрая. В прихожей на стенах обои мокрые, наблюдаются следы от потеков, на полу линолеум вздулся, дверная коробка мокрая, эл. счетчик мокрый, холодильник мокрый. Затопление произошло с квартиры №№, расположенной этажом выше (вырвало клапан на водосчетчике ХВС в ванной) (л.д.32).

Относиться критически к указанным актам у суда оснований не имеется, ответчица не отрицает, что подтопление квартиры истицы произошло по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что Кузьмина Т.М., как собственник жилого помещения, допустила ненадлежащее содержание жилого помещения, не приняла достаточных мер для надлежащего содержания сантехнического оборудования жилого помещения в своей квартире в результате чего был причинен материальный ущерб истице. Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчицы, последней не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина, по факту залива квартиры истицы Горбушиной О.В. из, вышерасположенной квартиры ответчика Кузьминой Т.М., подтверждена актом ООО «Амурская управляющая компания», в котором установлена причина затопления квартиры истицы – вырвало клапан на водосчетчике холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице.

С учетом изложенного, факт причинения имущественного вреда Горбушиной О.В. в результате ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения Кузьминой Т.М., обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по возмещению Горбушиной Т.М., материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Горбушиной О.В., расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 52 000 рублей, что следует из отчета № 05-17-У об оценке рыночной стоимости оценщика ИП Черкашина М.М. (л.д.11-62).

Суд признает оценку причиненного ущерба Горбушиной О.В. допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию, при проведении оценки использовались рыночные цены на товары и услуги в регионе, где находится квартира истца. Оснований не доверять указанной оценке причиненного ущерба у суда не имеется. Несогласие с суммой ущерба ответчиком не может являться основанием для признания оценки недопустимым доказательством. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сомнений в их достоверности, методике расчета, некомпетентности оценщика, недостаточной ясности или неполноты оценки суду не представлено. Иного расчета причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Кузьминой Т. М. в пользу Горбушиной О.В., подлежит взысканию 52 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая ходатайство представителя истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истицей оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 760 рублей, исходя из цены иска в 52000 рублей. (л.д.9).

Согласно чеку-ордеру от 1 января 2018 года истицей было оплачено за получение выписки из ЕГРН 404 рубля.

Согласно чеку-ордеру от 12 декабря 2017 года истицей было оплачено 12.5 рублей за почтовое отправление претензии.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истицей было оплачено её представителю 10000 рублей.

Согласно договору на проведение оценки и квитанции, истицей оценщику было оплачено 5000 рублей.

Учитывая сложность дела и продолжительность его, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не выходящими за рамки разумных пределов.

Суд считает указанные расходы истицы необходимыми поэтому они подлежат возмещению истице.

Согласно квитанции нотариуса, истицей было оплачено 1200 рублей за оформление доверенности представителю, эту сумму представитель истицы также относит к судебным расходам и просит взыскать её с ответчицы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ответчика, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, связанных с оформлением доверенности.

Таким образом с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 17 176,5 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 52 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 176,5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 176 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░